№

91RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,

при секретаре - ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» к ФИО2, третье лицо УМВД России по <адрес> в лице ГИБДД УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и автомобиля Opel Corsa государственный номер <***> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащем истцу автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 885 458, 00 рублей, с учетом износа 569 033, 00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение исследования колесного транспортного средства с целью получения заключения специалиста в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования колесного транспортного средства, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 885458, 00 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12115 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями согласна частично, а именно с ущербом рассчитанной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> является ОАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на нерегулируемом перекрестке автодорог <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> движущегося по главной дороге пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, от чего произошло столкновение и автомобиль Kia Rio выехал за пределы проезжей части дороги и произвел наезд на препятствие (дорожный знак).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***> являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения ДТП составляет 380 400 рублей. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, пробега, предшествующих ДТП составляет 820 400 рублей. Учитывая, что стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства лишено практического смысла. Повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия и образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются определенными, основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №А536CT92.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред является непосредственно ФИО2

Размер материального вреда установлен на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 380 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства.

Расходы на оплату указанного заключения подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией о фактически произведенной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7004 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 400 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7004 рубля.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ