Судья Эминов О.Н. Дело № 33-676/2023

дело № 2-178/2023

материал № 13-582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего судьи Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизни») о взыскании части страховой премии отказано.

На решение суда истцом ФИО1 15 июня 2023 г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Элистинского городского суда от 3 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на то, что истец не знала о том, что ранее поданная, в соответствии с процессуальными сроками, апелляционная жалоба судом была возвращена, в связи с чем полагала о нахождении дела в суде апелляционной инстанции. Извещения и определения суда об оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы истец не получала. Данные обстоятельства не позволили истцу своевременно подать апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. Просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые препятствовали ей обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Элистинский городской суд 28 ноября 2022 г., принято к производству суда 2 декабря 2022 г., дело назначено к рассмотрению на 18 января 2023 г.

Извещение суда о времени и месте судебного заседания направлялось истцу по двум адресам: <***> и <***>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решением Элистинского городского суда от 18 января 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 г.

24 января 2023 г. копии решения суда от 18 января 2023 г. направлены истцу по указанным выше адресам, которые также возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решение суда получено истцом ФИО1 нарочно 7 февраля 2023 г. Предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал 28 февраля 2023 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба была направлена истцом ФИО1 в Верховный Суд Республики Калмыкия 24 февраля 2023 г. и поступила 1 марта 2023 г.

Сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г. апелляционная жалоба направлена в Элистинский городской суд, для принятия решения в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В Элистинский городской суд жалоба поступила 3 марта 2023 г.

Определением Элистинского городского суда от 9 марта 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 марта 2023 г.

Определением от 28 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с невыполнением указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанные определения суда направлялись истцу 10 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г. по адресу<***>, и в последующем возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

6 июня 2023 г. истец ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд с заявлением о выдаче копий определений от 9 марта и 28 марта 2023 г.

15 июня 2023 г. ФИО1 повторно подала в Элистинский городской суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в удовлетворении которого ей было отказано.

В обоснование своей позиции об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истец ФИО1 сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд своевременно, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате ею получены не были, что исключало возможность устранить недостатки в срок. При этом, основанием для оставления апелляционной жалобы послужило не направление ее копии в адрес третьего лица АО «Альфа-Банк», о привлечении которого к участию в деле она не знала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения положения вышеприведенных норм процессуального права применил неправильно.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. указано, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у стороны спора реальной возможности своевременно подготовить соответствующее обращение.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно совершить процессуальное действие.

Из изложенного следует, что при обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока оценке подлежат все обстоятельства дела в совокупности, как довод ответчика о позднем получении копии определений суда, так и довод об отсутствии объективной возможности совершить необходимое процессуальное действие, направленное на судебную защиту.

Учитывая, что истец ФИО1 определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк», а также извещения о рассмотрении дела не получала и не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, с учетом своевременной подачи первоначальной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока ошибочным.

Принимая во внимание необходимость обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В силу абз. 5 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок и соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.

В деле имеется апелляционная жалоба истца, которая соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к жалобе приложена квитанция об отправлении ее копии в адрес ответчика, также судом первой инстанции копия апелляционной жалобы направлена в адрес третьего лица.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению и назначить ее к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о взыскании части страховой премии.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» о взыскании части страховой премии.

Дело по апелляционной жалобе назначить к судебному разбирательству на 28 сентября 2023 г. в 10 часов 00 минут в здании Верховного Суда Республики Калмыкия по адресу: <...>.

О рассмотрении дела известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев