Дело № 2-3394/2022
УИД 60RS0001-01-2022-006229-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловой Я.К.,
с участием прокурора Пузанской Е.А.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ..2022 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Вензо», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.
Ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, истец просит суд в уточненном иске взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что после ДТП стала тревожной, плохо спала, не могла находиться дома одна, вынуждена была принимать антидепрессанты, от полученных повреждений остался шрам на видной части лба.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Пояснила, что у ФИО2 остался шрам на лице и сохраняется страх вождения автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Однако полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 продолжила вести привычный образ жизни, что подтверждают фотографии, опубликованные ею в сети Интернет на странице «ВКонтакте». Кроме того просила суд учесть материальное положение ответчика и на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., указав, что ответчик является пенсионером, не работает, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером и не работает, дочкой, супругом дочки и их несовершеннолетним ребенком, который является инвалидом. Сообщила, что ответчик предлагал истцу в досудебном порядке компенсировать моральный вред, однако сделать это не удалось.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ..2022 в 13 час. 40 мин. ФИО3. управляя транспортным средством «Тойота Вензо», гос.рег.знак №, двигаясь в Пустошкинском районе Псковской области по 447 км + 900 м автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель-до границы Республики Беларусь, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрав безопасную скорость движения, в связи с чем не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21093», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повлекшие лёгкий вред здоровью.
ДД.ММ..2022 судьей Опочецкого районного суда Псковской области в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3500 руб.
Из медицинской документации усматривается, что ДД.ММ..2022 ФИО2 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПО «Б», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Медицинскими работниками проведена первичная хирургическая обработка, наложены швы, которые были сняты ДД.ММ..2022. ДД.ММ..2022 ФИО2 обращалась к неврологу ГБУЗ ПО «Б» с жалобами на <данные изъяты>. Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>, открыт больничный лист с ДД.ММ..2022 по ДД.ММ..2022, который продлен по ДД.ММ..2022. С ДД.ММ..2022 ФИО2 выписана. ДД.ММ..2022 ФИО2 вновь обратилась к неврологу, которым поставлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом даны рекомендации и открыт больничный лист с ДД.ММ..2022 по ДД.ММ..2022, который продлен до ДД.ММ..2022. ФИО2 выписана с больничного ДД.ММ..2022.
Согласно заключению эксперта №480 ГБУЗ «ПОБСМЭ» у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударе о таковой, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, при обычном течении не требуют лечения более трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, обязан компенсировать ФИО2 моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью.
При определении размера морального вреда суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 25 879,60 руб., наличие в собственности ФИО3 помимо квартиры <адрес> земельного участка и здания, расположенных по <адрес>, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании данной нормы закона с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.