Решение по делу № 2-1299/2023 от 19.05.2023 - об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1299/2023

29RS0023-01-2022-007152-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – ООО«Аксель-Архангельск») об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...... В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику как к официальному дилеру Volkswagen для выполнения ремонта автомобиля, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Иные документы кроме акта приема-передачи о выполнении ремонтных работ ему не выданы. Просил обязать ответчика предоставить экземпляры заказ-нарядов на диагностику неисправностей и на проведение ремонтных работ автомобиля по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал, ответчик ООО«Аксель-Архангельск», третье лицо ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО«АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО» автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, импортером которого является ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гарантийный срок на данный товар составляет 4 года со дня продажи или пробег 120000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Аксель-Архангельск» в связи с обнаружением неисправности пневмоподвески и некорректной работой кнопки старт-стоп. Ответчиком оформлен гарантийный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ..... на выполнение поиска неисправностей, работ по снятию и установке колеса, замене пружинной передней стойки. Автомобиль был передан ответчику для выполнения работ, указанные работы были выполнены, автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 считает, что его права как потребителя нарушены ответчиком ООО«Аксель-Архангельск», выполнявшим работы на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ...... Нарушение прав связывает с непредоставлением ему ответчиком заказ-нарядов на диагностику неисправностей автомобиля и на выполнение ремонтных работ.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.2 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей устанавливает различный объем ответственности импортера, изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

При этом законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбора способа защиты нарушенного права из числа установленных пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также право выбора ответственного лица (продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), которому потребитель предъявляет соответствующее требование.

Одновременное предъявление требований, обусловленных обнаружением в товаре одного и того же недостатка, к различным субъектам, указанным в пунктах 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по смыслу действующего правового регулирования, не допускается.

Порядок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара определяется статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 которой предусмотрено, что при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, данная обязанность возлагается законом на определенный круг субъектов, к которым относятся изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Из материалов дела следует, что импортером автомобиля истца является ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», продавцом – ООО«АВТОРУСЬ ИЗМАЙЛОВО».

Ответчик ООО«Аксель-Архангельск» изготовителем, импортером или продавцом автомобиля не является.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

По смыслу данной нормы закона уполномоченной организацией является юридическое лицо, уполномоченное изготовителем или продавцом конкретного товара на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителей в случае выявления данном товаре недостатков.

Таким образом, статус ответчика как уполномоченной организации, факт передачи ему соответствующих полномочий изготовителем или продавцом и объем переданных полномочий подлежат установлению при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено в суд доказательств того, что изготовителем или продавцом приобретенного им автомобиля ответчик ООО«Аксель-Архангельск» был уполномочен на принятие и удовлетворение претензий, связанных с качеством данного товара.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал, что ООО«Аксель-Архангельск» является уполномоченной организацией, однако пояснил, что ранее ООО«Аксель-Архангельск» осуществлял техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей Volkswagen.

Поскольку ответчик ООО«Аксель-Архангельск» не является импортером или продавцом автомобиля, доказательств того, что ответчик является уполномоченной организацией, в материалах дела не имеется, суд полагает его ненадлежащим ответчиком.

Ссылку истца на Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, суд отклоняет.

В соответствии с п.1 указанных Правил они регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

При этом согласно п.2 Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Таким образом, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств применяются к отношениям сторон, возникшим из договоров подряда или договоров возмездного оказания услуг, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств за плату.

Из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца не следует, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля. Истец указывает, что неисправность автомобиля устранялась по гарантии.

При таких обстоятельствах правоотношения по устранению недостатков товара возникают из договора купли-продажи, обязанность по устранению недостатков в силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагается на продавца, изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Соответственно, обязанность предоставить информацию о выполненных работах возлагается на указанные субъекты.

Ответственность за причиненный потребителю моральный вред в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этом случае также несет продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, либо импортер.

Кроме того, суд учитывает, что у истца имеется копия гарантийного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №....., акта приема-передачи транспортного средства к нему, а также акта выполненных работ, которые содержат сведения, предусмотренные пунктом 3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом указанная норма закона предусматривает только письменную форму предоставления сведений, не предъявляя конкретных требований к их оформлению. С учетом данного обстоятельства суд не оглашается с мнением представителя истца о том, что имеющиеся у истца копии документов не являются надлежащим предоставлением указанной информации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ИНН <***>) об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1