Дело № 2-1638/2023

64RS0046-01-2023-001428-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты> является ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, ущерб причинен только транспортным средствам, и отсутствовал спор по обстоятельствам ДТП, стороны оформили ДТП без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании полиса ОСАГО № ТТТ7028675963 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 100 000 руб. Размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП, значительно превышает размер страховой выплаты. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты> в соответствие с экспертным заключением №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета 153 127 руб. 44 коп. Утрата товарной стоимости составила 47 567 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 6 000 руб. В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 694 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 213 руб. 88 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 71 100 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, считая, что, так как гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, именно на страховой компании лежит обязанность по выплате ущерба, включая утрату товарной стоимости. Оспаривал выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании п. 1, статьи 11.1 1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороны оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, с указанием о признании своей вины ФИО4

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением УП-571801 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4, ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом д), пункта16.1, статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм закона, в их толковании, данным высшими судебными инстанциями, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения фактического ущерба, если его размер превышает размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

25.04.2023 определением суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный цент Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты>, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в иске составляет с учетом износа 127 800 руб., без учета износа 129 700 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA Vesta GFL440 гос. рег. знак <данные изъяты>, причиненных при дорожно-транспортном происшествии описанным при событиях выше составляет 41 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, и на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначений по делу повторной или дополнительной экспертизы. Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, сводятся к необходимости применения экспертном Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022).

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С учетом выводов судебной экспертизы, максимального размера выплаченного истцу страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и принципа полного возмещения причиненного материального вреда, суд приходит к выводу о принятии к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129 700 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 41 400 руб. 00 коп.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённая судебным экспертом, завышена и ведёт к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ФИО4, составляет 71 100 руб. ((129 700 руб. + 41 400 руб.) – 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Расходы по оплате досудебного экспертного исследования, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 214 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона ответчика не представила суду доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его объем и сложность, учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, объем затраченного времени, суд считает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного Постановления Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 694 руб. 44 коп.

После получения результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, размер ущерба заявлен в сумме 71 100 руб., что составляет 70,6 % от размера первоначально заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального взыскания расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб в размере 71 100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Председательствующий