УИД: 66RS0002-02-2023-001678-64

Дело № 2-2341/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, акционерному обществу «Центр Финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», ООО МФК «Быстроденьги»об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела автомобиль марки Mersedes-BenzS350, 2006 г.в, гос.***, VIN*** путем участия в аукционе по продаже заложенного имущества, проводимого ООО «Евроломбард». По результатам торгов с ней заключен договор купли-продажи от 04.07.2022. Ввиду наличия у предыдущего собственника транспортного средства - ФИО2 неисполненных обязательств перед иными незалоговыми кредиторами, по требованию которых были возбуждены исполнительные производства ***-ИП от 09.03.2023, ***-СД от 08.07.2020, ***-ИП от 26.10.2022, ***-ИП от 06.12.2022, ***-ИП от 04.10.2022, в рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты постановления о наложении ареста на спорный автомобиль. Поскольку указанное имущество принадлежит в настоящее время не должнику, что подтверждается ведомостью торгов, договором купли-продажи, данные ограничения нарушают ее права, как собственника транспортного средства. На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств, автомобиль марки Mersedes-BenzS350, 2006 г.в., гос. номер ***, VIN*** и исключить его из описи имущества, подлежащего обращению к взысканию.

До рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец указала, что после обращения в суд с исковым заявлением судебные приставы – исполнители сняли все имеющие ограничения, что позволило ей зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль на свое имя.

Изучив материалы дела, суд находит заявление истец об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем им указано в заявлении. Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк», ООО МФК «Быстроденьги», ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, АО «Центр финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста, в связи с чем прекращает производство по делу по данному основанию.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом, согласно представленного в материалы делачека ПАО «Сбербанк» от 16 мая 2023 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату истцу частично на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая принятие судом отказа от исковых требований истца, суд находит необходимым возвратить ФИО1 уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истцаФИО1 от исковых требований к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, акционерному обществу «Центр Финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», ФИО3, МИФНС № 24 по Свердловской области, акционерному обществу «Центр Финансовой поддержки» об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 210 рублей 00 копеек, внесенных на расчетный счет *** по чеку ПАО Сбербанк от 16.05.2023 г.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева