Дело №33-5308/2023

№ 2-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика АО «МЭЗ «Уралэлектро» - ФИО9 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа работодателя об увольнении, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с работодателя компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что в соответствии с трудовым договором от (дата) года № № он работал в АО «МЭЗ «Уралэлектро» на должности инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории в Технологическом отделе металлургического бюро, обязанности в соответствии с должностной инструкцией № №. (дата) года он был переведен на должность инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории в цех по производству и сборке электродвигателей. (дата) года ему работодателем было вручено уведомление № № об изменений условий трудового договора, в котором говорится о необходимости внесения изменений в трудовой договор в связи со структурной реорганизацией. В уведомлении указано, что «изменения касаются следующих условий договора: подразделение: цех по производству и сборке электродвигателей; должность: инженер-технолог 1 категории (обязанности Работника предусматриваются должностной инструкцией № №).» С указанными изменениями истец не согласился, и, приказом № № от (дата) года был уволен с работы. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически работодателем в нарушение части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации была изменена трудовая функция. Указанными нарушениями трудового законодательства ему был причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 50 000 рублей. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ АО «МЭЗ «Уралэлектро» № (адрес) от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО12 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать АО «МЭЗ «Уралэлектро» изменить дату увольнения на увольнение с *** года. Обязать АО «МЭЗ «Уралэлектро» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с АО «МЭЗ «Уралэлектро» в пользу ФИО11. средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) года по (дата) года включительно. Взыскать с АО «МЭЗ «Уралэлектро» в пользу ФИО13. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему действительно предлагали другие должности, но он не согласился. Дополнил, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он является единственным кормильцем многодетной семьи, он ежемесячно оплачивает кредит, и в связи с увольнением его материальное положение резко ухудшилось. С (дата) года он трудоустроен в ООО «ММСК» специалистом по охране труда.

Представитель ответчика АО «МЭЗ «Уралэлектро» (дата). с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что ответчиком был соблюдены все условия. Приказом № № от (дата) была изменена структура организации и штатное расписание цеха. С (дата) должность истца была выведена за штат. Истцу было вручено уведомление в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и предложены имеющиеся варианты трудоустройства. Дополнила, что на предприятии не было сокращения численности работников, были сокращены только ненужные должности на предприятии в связи с изменением технологических процессов.

Прокурор г. Медногорска уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 03.05.2023 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Признать незаконным приказ АО «МЭЗ «Уралэлектро» № № от (дата) года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО16 ФИО17. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать АО «МЭЗ «Уралэлектро» изменить дату увольнения на увольнение с (дата).

Обязать АО «МЭЗ «Уралэлектро» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с АО «МЭЗ «Уралэлектро» в пользу ФИО18 средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно в общем размере 30 939,84 рублей с удержанием из этой суммы (при выплате) налога на доходы физических лиц. Решение в части обязания произвести выплату компенсации за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «МЭЗ «Уралэлектро» в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями по прекращению трудового договора (увольнению), денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО20 - отказать.

Взыскать с АО «МЭЗ «Уралэлектро» в доход бюджета муниципального образования г. Медногорск государственную пошлину в размере 1 428,20 рублей, из которых 1128,20 рублей – госпошлина по требованиям о компенсации за вынужденный прогул, 300 рублей – госпошлина по требованиям об отмене приказа и компенсации морального вреда.»

В апелляционной жалобе АО «МЭЗ «Уралэлектро» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; иные условия.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда, режима рабочего времени. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудового договора от (дата) и соглашения к нему от (дата) усматривается, что ФИО22 был принят в АО «МЭЗ «Уралэлектро» в цех по производству и сборке электродвигателей, металлургическое бюро на неопределенный срок на должность инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории.

Должностной инструкцией инженера по физико–механическим испытаниям 1 категории (утвержденной (дата) года) № № установлены права и обязанности лица замещающего данную должность. С данной инструкцией истец ознакомлен (дата). Согласно раздела № указанной должностной инструкции обязанности инженера по физико-механическим испытаниям указаны в пункте 2.1 – 2.13.

Согласно протокола пункта 4 протокола совещания № от (дата) года необходимо провести оценку укомплектованности цехов/отделов (оптимизации численности с т.з. перераспределением задач между персоналом), при необходимости переобучения), проработать вопрос об изменении организационных условий труда ЦПСЭД (металлургическое бюро) с внесением изменений в штатное расписание ЦПСЭД.

Из служебной записки № № от (дата) следует, что главным технологом ФИО24 выявлена неполная загрузка персонала, в связи с чем возникла необходимость вменить в обязанности инженера по физико-механическим испытаниям ФИО23 обязанности инженера-технолога.

Согласно приказа № № от (дата) года о внесении изменений в штатное расписание ЦПСЭД, с (дата) из штатного расписания и структуры цеха по производству и сборке электродвигателей выведены: одна единица инженера по физико-механическим испытаниям и одна единица инженера-химика 1 категории. Одновременно данным приказом с (дата) в штатное расписание и структуру цеха по производству и сборке электродвигателей с подчинением главному технологу ФИО25 введены две единицы инженера-технолога 1 категории.

Согласно уведомления об изменении условий трудового договора от (дата) года ФИО26 уведомлен о необходимости внесения изменений в трудовой договор, в связи с введением должности инженера-технолога 1 категории.

Согласно уведомления № № о наличии вакантных должностей (дата) года ФИО27 предложены имеющиеся вакантные должности. Ознакомившись с указанным уведомлением ФИО28 указал, что не согласен.

Из приказа № № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО29 уволен № с должности инженера по физико-механическим испытаниям 1 категории цеха по производству и сборке электродвигателей металлургического бюро на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в АО «МЭЗ «Уралэлектро» идет модернизация, идет внедрение новых технологических процессов в соответствии с инвестиционным проектом. Планировалось, что истец совместит свои обязанности с обязанностями технолога. Им был проведен анализ работы цеха, на основе которого были сделаны соответствующие предложения о добавлении обязанностей истцу. Совещание у руководства по этому вопросу прошло (дата). При этом, обязанности инженера-технолога более обширны в сравнении с обязанностями инженера по физико-механическим испытаниям, они не совпадают примерно на 60 %.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ему продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, то есть не доказал наличие оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей больший объем обязанностей и иной размер заработной платы, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 30 939,84 рублей и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, при установленном факте нарушения работодателем прав работника, согласуются с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного среднего заработка, определенный судом в размере 30 939,84 рублей, поскольку суд первой инстанции произвел расчет среднего дневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, при этом не учел, что при увольнении работника помимо окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 16 175,20 рублей и за один отработанный рабочий день в январе 2023 года в размере 1 550,06 рублей и районный коэффициент 232,51 рублей, данные выплаты не были исключены.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение организационной структуры АО «МЭЗ «Уралэлектро» обусловило необходимость изменения ранее определенных условий заключенного с ФИО31 трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Судом первой инстанции, верно указано, что изменение организационных условий труда в АО «МЭЗ «Уралэлектро», по своей сути, свидетельствует о сокращении штатов, поскольку в штатных расписаниях должность истца отсутствовала.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в части взыскания с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО32 заработной платы изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в пользу ФИО33 средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 14 764 рубля 64 копейки.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» – без удовлетворения

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Устьянцева С.А.

Шор А.В.