№ 33-1907/2023 Судья Эктов А.С.
Дело № 2 – 912/2023 г. УИД № 62RS0004-01-2022-004633-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Кирюшкина А.В., Федуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Копылова Алексея Андреевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 г., которым удовлетворены требования Архипенко Андрея Юрьевича к Копылову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ
А:
Архипенко А.Ю. обратился в суд с иском к Копылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <скрыто>, который хранится истцом в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
13 июня 2021 г. в данном подземном паркинге произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 г. источником пожара являлся автомобиль <скрыто>, который находился во владении ответчика Копылова А.А.
В результате пожара принадлежащему истцу транспортному средству <скрыто> были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта-техника Фиохина Р.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа составляет 152 975 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Копылова А.А. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размер 152 975 руб., а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6 000 руб. и госпошлину за подачу иска в сумме 4 379 руб. 50 коп.
Определениями суда от 09 февраля 2023 г., 27 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котельников Н.А., ТСН «Садовая 36» соответственно.
Обжалуемым решением суда постановлено:
Иск Архипенко Андрея Юрьевича (паспорт №) к Копылову Алексею Андреевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить. Взыскать с Копылова Алексея Андреевича в пользу Архипенко Андрея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 152975 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4259 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Копылов А.А. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, поскольку имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению стороны ответчика, безосновательной является позиция истца о том, что причиной пожара является неисправность принадлежащего ответчику транспортного средства. Помимо этого, вывод суда об отказе ответчика от заявления ходатайства о назначении экспертизы по оценке ущерба противоречит материалам дела, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной истца, и суд не стал его рассматривать с указанием на отсутствие в этом необходимости. Также считает, что заключение ИП ФИО12 № от 12 августа 2021 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов, и в нем отражены повреждения автомобиля истца, не зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 13 июня 2021 г. Помимо изложенного, указывает на незаконность вывода суда о непредставлении ответчиком доказательств своих доводов о том, что в подземном гараже отсутствовала система порошкового пожаротушения.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции ответчик Копылов А.А. и его представитель Буслаева О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что имеющееся в деле заключение специалиста является порочным, поскольку не соответствует требованиям закона об экспертной деятельности, в связи с чем не может быть положено в основу определения размера ущерба причиненного имуществу истца.
Представитель истца Архипенко А.Ю. – Крючков Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановленное судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения ответчика Копылова А.А. и его представителя Буслаевой О.В., представителя истца Крючкова Д.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
13 июня 2021 г. в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание транспортного средства <скрыто>, которое принадлежит ФИО2 и находится в безвозмездном пользовании ответчика ФИО3 Огонь разгорелся и перекинулся на автомобиль <скрыто>, владельцем которого является истец ФИО1 В результате пожара транспортные средства получили существенные повреждения.
Пожар произошел вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства <скрыто> со стороны ответчика ФИО3, в пользовании которого оно находилось, поскольку очаг возгорания находился именно в моторном отсеке указанного транспортного средства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1, в подтверждении размера причиненного ему ущерба, представил заключение эксперта-техника, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 975 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара 13 июня 2021 г. (протоколом осмотра места происшествия, объяснением сторон, заключением технической экспертизы объектов изъятых с места пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № от 12 августа 2021г.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату пожара, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и другие доказательства, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика ФИО3, который не осуществлял надлежащий контроль за находящимся в его пользовании имуществом, послужившим причиной пожара и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина пожара, наличие вины ответчика, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, бесспорно установлены судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В силу приведенных норм материального права ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вместе с тем, таковые, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, представлены не были, каких либо заявлений об их истребовании у иных лиц не заявлялось.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанций основаны на недопустимых доказательствах, в частности заключении специалиста, представленном стороной истца, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.
Кроме того, ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался (т.1 л.д. 127), доказательств иного размера ущерба не представил, хотя такая возможность представлялась ему судом первой инстанции.
Доводы апеллятора о наличии вины третьего лица ТСН «Садовая 36» являются голословными, поскольку представленными в дело доказательствами не установлены нарушения указанным лицом правил пожарной безопасности, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с произошедшем 13 июня 2021 г. пожаром.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>