Дело № (2-1616/2024;)
УИД 47RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Шабуневич Н.Л.
при секретаре ФИО7
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Т-Страхование" к ФИО1, ФИО4 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,
установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.
В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортным средствам: Hyundai Creta г.р.з. № принадлежащему ФИО2, Volkswagen Amarok г.р.з. № принадлежащему ФИО3.
Виновником ДТП является ФИО9, водитель, управлявший транспортным средством ВАЗ Granta г.р.з. А767ТХ198.
АО «Т-Страхование», по заявлениям ФИО3 и ФИО2, признав событие страховым случаем произвело выплаты страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Hyundai Creta г.р.з. № 47 принадлежащего ФИО2 в размере 400 000 рублей, Volkswagen Amarok г.р.з. № принадлежащего ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем. на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить иск, в том числе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.6-9 том 1)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО4(л.д.173 том 1)
Поскольку из материала проверки КУСП усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником транспортного средства ВАЗ Granta г.р.з. №, находясь на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. передал управление данным транспортным средством ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством, водительское удостоверение которому согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М не выдавалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.(л.д.226-227 том 1)
Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования в части основания заявленных требований к ответчикам ФИО9 и ФИО4, указано, что основанием к обращению истца с исковым заявлением является также нарушение положений пунктов «б» и «в» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.7 том 2)
Истец АО «Т-Страхование» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица (л.д.8 том 1, л.д.27 том 2)
Ответчик ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.(л.д.22,23 том 2)
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что ФИО9 как виновник ДТП должен нести ответственность за причинение ущерба, пояснил, что при передаче права управления транспортным средством не знал, что у него нет прав, в тот день сидели, выпивали вместе с ФИО9, затем сели в машину, где ФИО4 уснул, аварию запомнил отрывками.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 м. на 121 км. +120м. а/д А-<адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ Granta г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Creta г.р.з. № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, который от удара по инерции потерял управление, совершил съезд в правый кювет со следующим опрокидыванием транспортного средства, после чего транспортное средство ВАЗ Granta г.р.з. № совершило выезд на полосу встречного движения, где совершило столкновение с движущимся во встречном направлении в своей полосе движения транспортным средством Volkswagen Amarok г.р.з. № под управлением ФИО3(л.д.105-106 том 1).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного наказания в размере 500 рублей. (л.д.136 том 1)
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ Granta г.р.з. А767ТХ198 будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ХХХ №, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условием управления транспортным средством только указанными в полисе водителями.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес> усматривается, что ФИО9 управлял транспортным средством ВАЗ Granta г.р.з. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо не имея права на управление транспортным средством. Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не выдавалось. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в крови водителя обнаружен этиловый спирт в концентрации: кровь-1,4 г/л.
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отражено, что ФИО9 с нарушениями согласен, стоит подпись лица.(л.д.140 том 1)
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес>А усматривается, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства ВАЗ Granta г.р.з. № на <адрес> у <адрес> передал управление данным транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо не имеющему права на управлением транспортным средством, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.(л.д.140а том 1)
В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отражено, что ФИО4 с нарушениями согласен, вину признает, раскаивается, стоит подпись лица.(л.д.140а том 1)
Из заключения эксперта №/Э/А/625-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Granta г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ Granta г.р.з№ имелись несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ Granta г.р.з. № имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ.(л.д.168-172 том 1)
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.(л.д.193-194 том 1)
Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ВАЗ Granta г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. (л.д.17 том 1)
ФИО3, ФИО2 обратились с заявлениями о возмещении ущерба в АО «Т-Страхование» (л.д.18-20,50-52 том 1)
АО «Т-Страхование» признав случаи страховыми, произвело выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилям Hyundai Creta г.р.з. № Volkswagen Amarok г.р.з. № в размере по 400 000 рублей ФИО3 и ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,78 том 1)
В силу пунктов «б», «в», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ)
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 331-ФЗ)
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Из материала проверки КУСП усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь собственником транспортного средства ВАЗ Granta г.р.з. №, находясь на <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. передал управление данным транспортным средством ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо не имеющему права на управление транспортным средством, водительское удостоверение которому согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М не выдавалось.
Нарушение собственником автомобиля ФИО4 требований Закона об ОСАГО, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при отсутствии вины в причинении ущерба при ДТП возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с ФИО9, управлявшим в момент ДТП автомобилем без права управления транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования и находившимся в состоянии алкогольного опьянения, о чем ФИО4 было известно, и непосредственно причинившему ущерб Hyundai Creta г.р.з. № Volkswagen Amarok г.р.з. №
В этой связи, суд полагает возможным распределить степень вины собственника транспортного средства ФИО4 и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ФИО5 в пропорции 50% на 50%, и взыскать в пользу истца АО «Т-Страхование» в возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ФИО4 – 400 000 рублей (800 000 x 50%), с виновника ДТП ФИО5 – 400 000 рублей (800 000 x 50%).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)
Так, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10 том 1)
Удовлетворяя требования истца АО «Т-Страхование» в полном объеме, суд считает возможным распределить судебные издержки по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 100) и взыскать в пользу истца: расходы по уплате государственной пошлины с ФИО5 - 5600 руб. (11200х50%), с ФИО4 5600 руб. (11200х50%).
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление АО "Т-Страхование" к ФИО1, ФИО4 о возмещении страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО "Т-Страхование", ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса по 400 000 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО "Т-Страхование", ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных судом денежных средств.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО "Т-Страхование", ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных судом денежных средств.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО "Т-Страхование", ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5600 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Шабуневич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ