Дело № 2-3798/2025
УИД 24RS0048-01-2024-010142-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.
с участием:
представителя истца – А5, действующей на основании доверенности,
ответчиков А6, А3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к А2, А3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к А2, А3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, исковые требования А7 удовлетворены частично: признаны незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по Х А3 в части несвоевременной оценки, несвоевременно проведенной процедур реализации автомобиля. В пользу А7 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей. Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеназванное решение в части отказа во взыскании убытков отменено, с Российской федерации в лице ФССП России в пользу А7 взысканы убытки в размере 29129,51 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей. Кроме того, на основании определения Советского районного суда Х с ФССП России в пользу А7 взысканы судебные расходы в размере 19471,54 рублей. На основании платежных поручений от 00.00.0000 года №У и 90427 указанные суммы выплачены А7 Поскольку вред ФССП России причинен по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП Х ГУФССП России по Х А3 и А2, истец полагает что выплаченная А7 сумма в общем размере 52601,05 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Представитель истца ФССП России, А5, являющейся также представителем ГУФССП России по Х, действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила иск, с учетом его уточнений удовлетворить.
Ответчики А3, А2 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Х не явился, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А7 взысканы убытки в размере 29129,51 руб., а так же судебные расходы в размере 4000,00 рублей, всего 33129,51 рублей.
Удовлетворяя исковые требования А7 суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Х А3 нарушена процедура в рамках исполнительного производства У-ИП возбужденного 00.00.0000 года, выразившаяся в длительности процедуры оценки автомобиля, длительности процедуры реализации автомобиля, в связи с чем у А7 возникли убытки.
Вместе с тем судом также установлено, что оснований для возложения ответственности за длительное неисполнение решение суда не может быть возложено на А2, поскольку последняя была уволена в октябре 2018 года, исполнительное производство передано А3 в декабре 2018 года.
В последствии, на основании определения Советского районного суда Х, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А7 взысканы судебные расходы в размере 19471,54 рублей.
Во исполнение решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года платежными поручениями от 00.00.0000 года У А7 были перечислены денежные средства на общую сумму 52601,05 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков А2, А3 суммы ущерба в порядке регресса в размере 52601,05 рублей в равных долях, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N УФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 00.00.0000 года N 58-ФЗ), в редакции на момент спорных правоотношений.
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 00.00.0000 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
В силу частей 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 00.00.0000 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни Главным управлением ФССП России по Х произведены не были, а именно: проверка по факту причинения убытков работодателю судебным приставом-исполнителем А3 не проводилась, письменное объяснение от последней не отбиралось, в связи с чем истцом не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) А3 и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, тогда как наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года само по себе не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России требований.
Суд также не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика А2, поскольку вступившим в законную силу решением Советского суда Х от 00.00.0000 года ответственность за длительное нарушение процедуры оценки возложена лишь на А3
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к А2, А3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина
Мотивированное решение суда изготовлено 00.00.0000 года
Копия верна Е.Ю.Щетинкина