Дело № 2-3059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному заповеднику «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение страхового обеспечения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «государственный природный биосферный заповедник «Черные земли», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение страхового обеспечения

Свои требования истец мотивировал тем, что с 02.09.2013г. он осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в качестве государственного инспектора. В его обязанности входила борьба с браконьерством и иными нарушениями на территории заповедника, систематическое патрулирование территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений. Передвижение по территории заповедника истец осуществлял на закрепленном за ним мотоцикле <данные изъяты>, принадлежащем ФГБУ ГЗ «Черные земли».

04.10.2013г. в 15 час. 30 мин. на территории Хулхутинского СМО Яшкульского района РК, выехав на вызов по указанию старшего смены, истец при падении с мотоцикла получил тяжелую травму в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в нижне-грудном отделе позвоночника, оскольчатого перелома тела Th 12 позвонка со смещением кзади, ушиба спинного мозга тяжелой степени, синдрома полного нарушения проводимости спинного мозга с уровня D 12 в виде нижней вялой параплегии с тазовыми расстройствами. В тот же день он был доставлен в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчунва», где был экстренно прооперирован. Больничный лист открыт 04.10.2013г.

Истец длительное время проходил и проходит в настоящее время лечение, передвигается с помощью инвалидного кресла, является инвалидом 1 группы бессрочно.

03.02.2014г. в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность истец был вынужден уволиться по собственному желанию.

Работодателем акт о несчастном случае не составлялся.

Истец по состоянию здоровья также не имел возможности заниматься этим вопросом.

Также ввиду отсутствия акта о несчастном случае истец не обращался в ФСС за получением причитающихся страховых выплат.

Истец считает, что травма получена при исполнении своих непосредственных обязанностей, так как он на мотоцикле преследовал браконьеров, в рабочее время, и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

В связи, с чем истец просит суд признать несчастный случай, произошедший 04.10.2013г. с ним, связанным с производством, признать за ним право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» ФИО9 и ФИО10 иск не признали, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказать.

Представитель ответчика ГУ-РО ФСС России по РК ФИО11 иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в период с 04.10.2013г. по настоящее время обращения ФИО6 в региональное отделение Фонда не поступали. Акт о несчастном случае не составлялся. Не установлено, что данный несчастный случай с ФИО6 связан с производством. В связи с чем, обязанности у регионального отделения Фонда на предоставление страхового обеспечения истцу не возникло.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Истец ФИО6 с 02.09.2013г. по 03.02.2014г. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли», в должности государственного инспектора.

04.10.2013г. с ФИО6 произошел несчастный случай.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт трудового увечья материалами дела не подтверждается, в судебное заседание доказательства получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не представлены.

Материалы, представленные истцом в обоснование иска (справка МСЭ-<данные изъяты> об инвалидности, копия трудовой книжки ТК-<данные изъяты> с записями о приеме и увольнении с работы, копии табелей учета рабочего времени за октябрь - декабрь 2013г., копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2014г., справка о пострадавших, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема происшествия от 05.10.2022г., копии медицинских документов: выписка из истории болезни № 14072/588 от 09.10.2013г., № 17428/1275 от 18.11.2015г., № 7472/2016 от 24.09.2016г., выписка из медицинской карты стационарного больного за период с 16.10.2013 по 05.11.2013г., с 20.08.2014 по 08.09.2014г., с 01.07.2019 по 08.07.2019г., с 30.09.2015 по 14.10.22015г., выписной эпикриз от 31.10.2014г., от 03.09.2021г., от 05.06.2015г., справка об осмотре терапевтом от 25.03.2014г., справка БУ РК «РПНД» от 21.06.2014г.), таковыми не являются, так как не свидетельствуют о том, что травма истцом была получена непосредственно при исполнении служебных обязанностей при указанных последним обстоятельствах 04.10.2013г.

Согласно приказу №26 от 22.08.2013г. ФИО6 был принят на работу в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» на должность государственного инспектора с 02.09.2013г., с ним заключен трудовой договор. Приказом №137 от 10.09.2013г. за ФИО6 закреплен служебный транспорт мотоцикл <данные изъяты>.

Приказом №138 от 12.09.2013г. ФИО6 был командирован на период с 12.09.2013 по 22.09.2013г. для охраны подведомственных территорий заповедника.

Вместе с тем, в соответствии с приказом №144 от 25.09.2013г. о командировании сотрудников для охраны подведомственных территорий заповедника в период с 30.09.2013 по 10.10.2013г., и с 03.10.2013 по 13.10.2013г. госинспектор ФИО6 в списках не значится.

04.10.2013г. с ФИО6 за пределами охраняемой территории заповедника, на территории Хулхутинского СМО РК произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы в нижне-грудном отделе позвоночника, оскольчатого перелома тела Th 12 позвонка со смещением кзади, ушиба спинного мозга тяжелой степени, синдрома полного нарушения проводимости спинного мозга с уровня D 12 в виде нижней вялой параплегии с тазовыми расстройствами. В настоящее время является инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно.

В период с 04.10.2013 по 15.10.2013г. истец был временно нетрудоспособен, выдан лист нетрудоспособности № <данные изъяты>, бытовая травма (код 02) от 04.10.2013г.

Работодателем акт о несчастном случае не составлялся, поскольку был квалифицирован как не связанный с производством.

Согласно письму ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» от 14.10.2022г. сведений о зоне обслуживания закрепленного за ФИО6 служебного транспорта, не имеется. Материалы служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 04.10.2013г., отсутствуют. Сведениями о направлении в ГУ-РО ФСС РФ по РК документов для страховой выплаты ФИО6 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 04.10.2013г., организация не располагает.

Согласно письму Государственной инспекции труда Республики Калмыкия от 20.09.2022г. извещение в госинспекцию труда о несчастном случае, произошедшем 04.10.2013г. в результате ДТП с ФИО6, от работодателя не поступало, расследование данного несчастного случая не проводилось.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Так, свидетель ФИО1 (ранее заместитель директора заповедника) суду показал, что 04.10.2013г. в связи с погодными условиями он не поставил на дежурство госинспектора ФИО6 В последующем узнал, что ФИО6 в этот день воспользовался служебным мотоциклом в личных целях, опрокинулся на мотоцикле за пределами заповедника в районе п.Хулхута. На место он ДТП не выезжал, с ФИО6 по этому поводу не общался. Служебная проверка по факту ДТП с ФИО6 не проводилась, так как несчастный случай с ФИО6 не связан с производством.

Из показаний свидетелей ФИО2 (ст.госинпектор заповедника) и ФИО3 (госинспектор заповедника) следует, что 04.10.2013г. возле п.Хулхута примерно в 4 км от охранной зоны заповедника обнаружили ФИО6, лежавшего на земле рядом с мотоциклом, после чего они доставили ФИО6, в больницу, последний об обстоятельствах и причинах ДТП ничего им не сообщил. Госинспектор ФИО6, за которым был закреплен служебный мотоцикл, в их дежурную смену не был включен.

Из показаний свидетеля ФИО4 (госинспектор заповедника) следует, что 04.10.2013г. он патрулировал западную часть заповедника, примерно в 30 км от п.Хулхута. о происшествии с ФИО6 узнал только вечером, обстоятельства и причины ДТП ему не известны.

Как показал анализ показаний указанных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, последние какой-либо значимой и достоверной информацией об обстоятельствах произошедшего 04.10.2013г. с ФИО6 несчастного случая, получении травмы и задержании последним нарушителей режима охраны заповедника не располагают,

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, так как их показания согласуются с материалами дела, личной заинтересованности этих лиц в деле не установлено, также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из распечатки карты участка ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли», место падения истца находится за пределами границы охраняемой зоны заповедника в направлении п.Хулхута Яшкульского района Республики Калмыкия, данное обстоятельством истцом не оспаривается.

По запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» представлен административный материал по факту ДТП с участием ФИО6, имевшего место 04.10.2013г. на территории Хулхутинского СМО Яшкульского района РК. Анализ содержания представленных документов: письменного объяснения свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5 от 04.10.2013г. об обнаружении ФИО6. и мотоцикла «Ямаха» после произошедшего ДТП, схемы происшествия от 05.10.2013г. с обозначением места падения в районе п.Хулхута, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (водитель ФИО6, мотоцикл <данные изъяты>, регзнак <данные изъяты>, принадлежащий ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (имеет повреждения корпуса с левой стороны и фары с правой стороны), фототаблица с изображением этого мотоцикла <данные изъяты> и прилегающей местности, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что травма истцом была получена при исполнении служебных обязанностей, и в представленных административных материалах такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом характера и режима работы госинспекторов заповедника представленные табели учета рабочего времени истца ФИО6 за октябрь - декабрь 2013г., не могут быть приняты во внимание в обоснование доводов истца о том, что в момент получения травмы он исполнял трудовые обязанности, поскольку они не отражают фактически отработанного истцом времени (посменно круглосуточно в течение 10 дней).

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на момент получения травмы ФИО6 никаких действий в интересах работодателя не выполнял, на территории работодателя не находился, травма истцом была получена за пределами охраняемой территории заповедника вне рабочего времени и не при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований о признании произошедшего с ним 04.10.2013г. несчастного случая связанного с производством.

Поскольку, требование о признании права на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве является производным от искового требования о признании произошедшего несчастного случая связанного с производством, в удовлетворении которого судом отказано, также подлежат отклонению и указанное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному заповеднику «государственный природный биосферный заповедник «Черные земли», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании несчастного случая связанным с производством, признании права на получение страхового обеспечения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.