Дело № 2-14/2023

УИД 66RS0003-01-2021-007354-73

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась в суд в указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником ***, расположенной по адресу: ***. *** квартира истца была затоплена по причине разрыва соединения на разводке труб ГВС по ванной после отсекающего вентиля в ***, принадлежащей ответчикам. Стороны намеревались урегулировать вопрос возмещения ущерба соглашением о добровольной компенсации ущерба от ***. Указанным соглашением стороны определили перечень обязательств ответчика перед истцом. Как указано в иске, в связи с недобросовестностью причинителя вреда при исполнении своих обязательств (не в полном объеме или некачественно, затягивании сроков исполнения), истец отказался от соглашения и иных договоренностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 569 311 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8893 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Радомир-Инвест».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, суду пояснила, что истец просит суд взыскать причиненный ущерб с ответчиков солидарно. Также представитель истца пояснила, что эксперт ***8 не установил стоимость всего имущества, поврежденного при затоплении, не запросил суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, расчет не содержит часть ремонтных работ, которая должна быть проведена в связи с затоплением квартиры истца, но содержит работы и материалы, которые не производились ответчиком и не приобретались им. При этом, представитель истца просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что испорченный во время затопления квартиры истца ламинат был более высокого качества и класса, чем приобретенный ответчиком. Кроме того, согласно расчета эксперта ***8, стоимость установленного ответчиком теплого пола в комнатах площадью 17,1 кв.м. и 11,8 кв.м. составляет 70679 руб. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела приобщен товарный чек от *** на сумму 11000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО2 является единоличным собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается брачным договором. Поскольку объем повреждений и необходимое ремонтное воздействие было установлено сторонами в соглашении о возмещении ущерба, ответчик ФИО2 готова возместить ущерб в денежном эквиваленте согласно перечня не выполненных работ, установленных соглашением. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не отказывалась от продолжения выполнения работ по соглашению, однако в связи с возникшими разногласиями по времени выполнения работ, доступ в квартиру истца был ограничен. Также пояснила, что не согласна с заключением эксперта ***8 в части включения в стоимость ущерба в полном объеме стоимость имущества, которое пострадало при затоплении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанное имущество не подлежит ремонту, химчистке. Кроме того, письменно заявила о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оплаты судебной экспертизы в сумме 51046 руб. 08 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, просила произвести зачет в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Радомир-Инвест», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем телефонограммы, почтового извещения. О причинах не явки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности ***, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что *** квартира истца была затоплена, вследствие разрыва соединения на разводке труб ГВС по ванной после отсекающего вентиля в ***. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от ***, составленным с участием истца и представителя управляющей компании ООО «Радомир-Инвест». Указанным актом осмотра установлено, что в результате затопления на кухне: на момент осмотра не горит свет, обои виниловые возле окна отклеились, кухонный гарнитур (навесные шкафы две шт.) произошло набухание нижних полок, осмотр пола и потолка после полного высыхания; комната площадью 15,6 кв.м.: ламинат вздулся, разбух по всей площади, разбухание дверной коробки и обналички, обои виниловые возле дверного проема намокли, отклеились, повреждена мебель – тумбочки (две) разбухли снизу, произошло отслоение шпона, кровать – разбухание нижней части, шкаф – разбухание нижней части; ванная комната: разбухание обналички над входной дверью, требуется дополнительный осмотр после просыхания; санузел: натяжной потолок демонтирован, требуется установка и дополнительный осмотр после просыхания; комната площадью 11,7 кв.м.: ламинат разбух по всей площади, обои виниловые намокли, отклеились, отклеилась декоративная плитка возле дверного проема, мебель – набухание ножек у кровати; комната площадью 17,1 кв.м.: натяжной потолок порван, ламинат вздулся по всей площади, мебель – произошло намокание стульев четыре штуки, дивана (экокожа), требуется дополнительный осмотр; комната площадью 11, 8 кв.м.: натяжной потолок порван, ламинат вздулся, разбух по всей площади, обои виниловые намокли, отклеились, мебель – кровать разбухание нижней части, шкаф платяной разбух снизу, стеллаж (две шт.) разбух снизу, сильное намокание матраса, требуется дополнительный осмотр после просыхания; коридор площадью 12,9 кв.м.: натяжной потолок порван, ламинат вздулся, разбух по всей площади, обои виниловые намокли, отклеились, мебель - полки навесные разбухли, отклеились декоративные планки. Требуется дополнительный осмотр *** после полного просыхания мебели, стен, потолков и полов.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что дополнительный осмотр квартиры истца не производился.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 составлено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества, согласно которому, собственник *** по адресу: ***, обязуется добровольно возместить ущерб на следующих условиях: в комнате площадью 17,1 кв.м. подлежит замене натяжной потолок, ламинат, обои если удасться подклеить, если нет, то заменить; на кухне подлежит замене натяжной потолок, обои подклеить по возможности, проверить исправность розеток и люстры, если не рабочие, то устранить неисправность, в двух шкафах подвесных необходимо заменить 1 верхнюю и 3 нижние полки; в комнате площадью 11,8 кв.м. подлежит замене натяжной потолок, ламинат, обои, дверь (под вопросом, возможен ремонт), обналичка, стеллажи 4-х и 8-ми секционные. По соглашению сторон кровать и матрас не нужно заменять, вместо этого постелить теплый пол в комнате площадью 11,8 кв. м. и 17, 1 кв.м. В комнате площадью 15,6 кв.м. подлежит замене ламинат, дверная коробка и полотно. Не требует замены шкаф, платяной, 2 тумбы, кровать, вместо этого постелить теплый пол в комнате площадью 11,8 кв.м. и 17,1 кв.м. В комнате площадью 11,7 кв.м. необходимо заменить ламинат, заменить обои, подклеить плитку, которая отпала над дверным блоком и на торце. В ванной комнате заменить обналичку, зафиксировать натяжной потолок. В туалете закрепить плафон. В коридоре площадью 12,9 кв.м. подлежат замене натяжной потолок, ламинат, обои. На будущее договориться на замену полки по всей длине стены, планки у шкафа. Книги не нужно компенсировать. Альбомы испорченные необходимо закупить. После вскрытия пола заменить или обработать фанеру под ламинатом.

Указанное соглашение исполнено частично сторонами, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме в размере 569311 руб., в том числе стоимость виниловых обоев для комнат площадью 11,8 кв.м., 15,6 кв.м., коридора площадью 12,9 кв.м. в сумме 9412 руб. согласно чека от ***; стоимость дивана из эко-кожи в размере 49089 руб. 33 коп., стоимость полки для книг в коридоре в размере 15801 руб. 67 коп., стоимость встроенного шкафа-купе в коридоре в размере 24383 руб. 33 коп., стоимость кухонного гарнитура в размере 190000 руб., стоимость шкафа и кровати «Токио» в размере 65740 руб. согласно заключения эксперта в рамках рассмотрения спора по разделу совместно нажитого имущества; стоимость стеллажей в комнате площадью 11,8 кв.м. в размере 7798 руб., стоимость уборки после ремонта в размере 14212 руб., стоимость химчистки штор а размере 8400 руб., стоимость уборки мусора в размере 30000 руб. согласно информации размещенной в сети Интернет; стоимость шкафа трехстворчатого в комнате площадью 11,8 кв.м. в размере 34149 руб., стоимость матраса в размере 14 497 руб., стоимость кровати в комнате площадью 11,8 кв.м. в размере 19999 руб., стоимость услуг доставки в размере 1898 руб. согласно чека от ***; стоимость дверных коробок и обналички в комнатах площадью 15,6 кв.м., 17, 1 кв.м. в размере 8372 руб. согласно чека от ***; стоимость плинтусов во всех помещениях в размере 3118 руб. 55 коп. согласно чека от ***; стоимость уголков для арок в коридоре площадью 12,9 кв.м. в размере 1104 руб. 83 коп. согласно чеков от ***, от ***; стоимость розеток и выключателей во всех помещениях в размере 4380 руб. согласно чека от ***; стоимость прочих материалов во всех помещениях в размере 3987 руб. согласно чеков от ***, от ***, от ***; стоимость ремонтных работ в размере 62970 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежащее выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что единоличным собственником *** по адресу: ***, является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, брачным договором от ***.

С учетом изложенного, причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу ущерба, и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему спору, является ФИО2 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В отношении размера ущерба суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ООО «***12» ***11

Согласно заключения эксперта *** от ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления ***, с учетом Соглашения о добровольной компенсации ущерба от ***, а также работ, фактически выполненных стороной ответчика, которые указаны в отзыве на иск (л.д. 104-105) составляет 341793 руб., рыночная стоимость выполненных работ по ремонту составляет 240568 руб.

С указанным заключением не согласилась представитель истца, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другую экспертную организацию.

Определением суда от *** судом назначена повторная судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***13» ***8

Согласно выводам заключения эксперта *** от ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ***, расположенной в *** в ***, в результате затопления ***, составляет 417 928 руб., с учетом Соглашения о добровольной компенсации ущерба от *** – 320822 руб. 67 коп., рыночная стоимость работ, выполненных стороной ответчика, которые указаны в отзыве на иск (л.д. 104-105) составляет 214 394 руб.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приход к выводу, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, относительно размера подлежащего возмещению истцу ущерба, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы было отказано. При этом, наиболее объективными являются выводы экспертного заключения *** от ***. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт в экспертно-оценочной деятельности. Вместе с тем, выводы экспертного заключения *** от *** в целом, согласуются с выводами экспертного заключения *** от ***, не противоречат им. Возражения представителя истца относительно экспертного заключения *** от *** фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца, что при расчете ущерба экспертом ***8 необоснованно учтен узкий плательный шкаф в комнате площадью 11,8 кв.м., в то время как в указанной комнате находился двухстворчатый широкий шкаф.

С учетом изложенного, размер ущерба составит 227248 руб. 10 коп. = 261095 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом необходимых материалов согласно Акта от ***) + 149813 руб. (стоимость поврежденного в результате затопления имущества согласно Акта от *** за вычетом стоимости узкого шкафа в комнате площадью 11,8 кв.м. в размере 7020 руб.) + 30734 руб. 10 коп. (стоимость двухстворчатого шкафа в комнате площадью 11,8 кв.м. в размере 34149 руб. согласно чека от *** за вычетом 10% износа, применяемого экспертом ***8) – 214394 руб. (выполненные стороной ответчика работы).

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца что эксперт ***8 не установил стоимость всего имущества, поврежденного при затоплении, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из экспертного заключения *** от ***, расчет стоимости ущерба, причиненного имуществу, произведен на основании Акта осмотра от *** и с учетом заявленных истцом требований (перечня имущества, стоимость которого предъявлена ко взысканию). Экспертом оценено имущество, которое указано в Акте, что является верным, соответствует нормам права. Ссылка представителя истца о необходимости поиска экспертом иного имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры истца *** и последующей его оценке, а также оценке стоимости имущества, не заявленного в иске, основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную утрату указанного имущества и невозможность его восстановления (ремонта, химчистки) с учетом указанных в акте повреждений имущества (разбухание нижней части мебели, ножек) и конструкции мебели, отраженной на представленных в материалы дела фотографиях (ножки и основание мебели являются боковыми стенками мебели), фотоматериалов.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение *** от *** содержит работы и материалы, которые не производились ответчиком и не приобретались им не подтверждены какими-либо доказательствами. Само по себе не представление в материалы дела платежного документа по приобретению определенного товара (раствор противогрибковый, водно-дисперсионный, акриловый состав) не исключает факт проведения работ, которые по своей сути не являются окончательными, а входят в состав иного вида ремонтно-восстановительных работ, при том, что сторона истца в судебном заседании *** не оспаривала работы ответчика, указанные в отзыве на л.д. 105-105 Т. 1. Сторона истца не заявляла об исключении из расчета какого-либо вида работ по мотиву некачественного исполнения.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что согласно расчета эксперта ***8, стоимость установленного ответчиком теплого пола в комнатах площадью 17,1 кв.м. и 11,8 кв.м. составляет 70 679 руб. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела приобщен товарный чек от *** на сумму 11 000 руб., поскольку установка теплого пола включает в себя определенный перечень работ, а не только непосредственно приобретение материалов.

Доказательств иного размера выполненных стороной ответчика работ, истец не представляет. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, с учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что испорченный во время затопления квартиры истца ламинат был более высокого качества и класса, чем приобретенный ответчиком. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для определения размера ущерба согласно расчета, приложенного к иску, поскольку он содержит, в том числе, не конкретизированный перечень материалов (прочие материалы), материалы, которые не отражены в акте от *** (встроенный шкаф-купе, кухонный гарнитур, плинтусы, розетки и выключатели, химчиска штор), не конкретизирован расчет ремонтных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для определения размере ущерба руководствоваться Соглашением от ***, поскольку истцом заявлено иное основание иска – возмещение ущерба от затопления. Кроме того, указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующим истцу право на возмещение ущерба в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 227248 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8893 руб.

С учетом изложенного, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб. 31 коп. (39,9%).

Ответчиком ФИО2 письменно заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 51 046 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 23 500 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг *** от ***, дополнительным соглашением от *** (подготовка письменных возражений на частную жалобу истца на определение от ***), платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***.

Кроме того, ответчиком ФИО2 понесены почтовые расходы по направлению возражений на частную жалобу истца в сумме 546 руб. 08 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Также ответчиком ФИО2 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы (заключение *** ООО «***14») в сумме 27000 руб., что подтверждается квитанцией *** на сумму 2000 руб., квитанцией *** и кассовым чеком на сумму 25000 руб. Указанное заключение в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, является доказательством по делу.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30678 руб. 69 коп. (23500 руб. + 546 руб. 08 коп. + 27000 руб.) х 60,1%.

При этом, принимая во внимание, что правовая природа взысканных в пользу истца и в пользу ответчика ФИО2 денежных средств различна, суд не усматривает оснований для проведения зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 227 249 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 30 678 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова