Дело №2-713/2025

УИД 73RS0013-01-2024-004105-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущество вреда, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд к ответчику ФИО3, в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками по ? квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. (ДАТА)

(ДАТА) в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию по их вине произошел пролив в квартире истцов. Факт протечки по вине ответчиков подтверждается актом от (ДАТА) ООО «УК Соцгород». Стоимость причиненного ущерба была определения истцами и согласно отчета ООО «РАДО» размер ущерба составляет 105600 руб., стоимость экспертных услуг составляет 7500 руб. Расходы истцов по оплате юридических услуг составляют 30 000 руб.

Просят взыскать с ответчиков в их пользу 105600 руб. в возмещение ущерба от протечки по 52800 руб. в пользу каждого, расходы по оценке в сумме 7500 руб. (по 3750 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб. (по 15000 руб.) в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Соцгород».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска в полном объеме и ранее данные пояснения, из которых следует, что 02 июля 2024 г. утром обнаружила воду, которая текла из дверной коробки, свет в ванной и туалете погас. Сразу побежала в квартиру К-вых, где ей открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него из ванны шел пар. От горячей воды вспучились двери, пожелтели обои. Ответчик неоднократно протапливал их ранее.

Истец ФИО2, представитель истцов адвокат Погодин Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель третьего лицо ООО «УК Соцгород» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поясняла, что от истцов поступила заявка о проливе. Был составлен акт о проливе, зафиксированы повреждения квартиры, осмотрено общедомовое имущество, коммуникации находились в исправном состоянии. Ответчик доступ в квартиру не предоставил. Течь носила разовый характер, ответственность за пролив должен нести ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО6 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-51).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: ФИО3 (1/2 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 02.07.2024 произошел пролив ее квартиры из 33 квартиры, расположенной сверху.

Факт пролива подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра <адрес> от 02.07.2024, составленным представителем ООО «УК Соцгород» инженером-куратором ФИО7 и утвержденным директором ООО «УК Соцгород», согласно которому причиной пролива явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников <адрес> (л.д.8).

Доказательств наличия иной причины пролива, либо отсутствия пролива <адрес> из <адрес> 02.07.2024 суду не представлено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению №136и/2024 от 18.07.2024 реальный ущерб от залива квартиры истцов на дату оценки по адресу: <адрес>А-30 составляет 105600 руб.

Доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта в <адрес> от пролива 02.07.2024 за меньшую стоимость, суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, собственниками <адрес>А по <адрес>, исходя из выписки из ЕГРН от 12.08.2024 г. являются ответчики ФИО8, которым квартира принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому.

Из актовой записи о смерти №* от (ДАТА) ФИО4, (ДАТА) г.р., умер (ДАТА), то есть еще задолго до образования пролива.

Из ответов нотариусов г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области наследственных дела на имущество ФИО4 не заводились, наследники в нотариальную контору не обращались.

Определением суда производство по делу к ответчику ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцам в результате пролива 02.07.2024 г. произошло по вине ответчика ФИО3, являющейся собственником жилого помещения №* по <адрес>, а также зарегистрированной по указанному адресу, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанного, с ФИО3 надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме 105600 руб.

За изготовление экспертного заключения истец ФИО1 оплатила 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2024.

Указанные расходы суд признает убытками истцов, и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате пролива истцам был причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2024, согласно которому адвокат Погодин Ю.Ю. обязался оказать истцам по договору следующие услуги: консультация, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.07.2024.

Судом установлено, что представитель истцов адвокат Погодин Ю.Ю. подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., в том числе 2500 руб. за изучение представленных документов, 1000 руб. – консультация, 6500 руб. – подбор и изучение судебной практики, 10 000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании, во взыскании расходов в большем размере отказать.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены с ответчика на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№*), ФИО2 (№*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№*) в пользу ФИО1 (№*) материальный ущерб в размере 52800 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке 3750 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2647 руб., всего взыскать 69197 руб. (шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь руб. 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 (№*) в пользу ФИО2 (№*) материальный ущерб в размере 52800 руб., стоимость услуг по подготовке отчета об оценке 3750 руб., судебные расходы 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2647 руб., всего взыскать 69197 руб. (шестьдесят девять тысяч сто девяносто семь руб. 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 марта 2025 года

Председательствующий судья Е.С.Ленковская