Решение по делу № 2-259/2023 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

25RS0<номер>-41

Дело № 2-259/2023 (2а-2831/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г.Владивостока ФИО3, о взыскании с ответчиков суммы излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указала, что является стороной исполнительного производства № <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № <номер> от <дата> выданного судебным участком № 20 Советского района г. Владивосток, задолженность за газ, тепло, электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> сумма <данные изъяты> руб. взыскана с лицевых счетов ФИО1, исполнительное производство окончено.

<дата> приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., то есть второй раз по тем же основаниям, с учетом исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., денежные средства были списаны со счета истца. В ходе исполнительного производства № <номер>, оконченного <дата> путем принудительного изъятия и реализации имущества должника-истца, денежные средства в рамках исполнительного производства № <номер> от <дата> были удержаны в 3 (третий) раз.

С учетом уточнений исковых требований.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления от <дата>, <дата> в установленные законом сроки. В не направлении в адрес истца заказного уведомления не позднее дня следующего за днем вынесения постановления в адрес истца.

Взыскать с УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивосток за счет казны РФ в пользу ФИО1 безосновательно многократно незаконно изъятые (<номер> от <дата>) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать за счет средств казны с УФССП по ПК г. Владивостока, ОСП Советского района г. Владивостока, ФИО3 материальный / моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснила, что <данные изъяты> рублей составляют и материальные и моральные требования из которых <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, а <данные изъяты> моральный ущерб. Одновременно пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена ей на счет и она не настаивает на их взыскании, однако просит взыскать в свою пользу излишне неоднократно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку из уточненного административного иска следует, что ФИО1 помимо требований об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заявляет требования о взыскании с УФССП России по Приморскому краю удержанных с нее денежных средств и компенсации морального вреда в размере, суд протокольным определением на основании части 1 статьи 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Представитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Владивостока – ФИО3 предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями.

Подтвердила, что на исполнении ОСП по Советскому району ВГО находилось сводное исполнительное производство № <номер> от <дата> в отношении ФИО1, в него были включены 4 исполнительных производства:

1. № <номер> от <дата>,возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>, сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

2. № <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, сущность исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга: <данные изъяты> руб., в пользу: ПАО "Дальневосточная энергетическая компания";

3. № <номер> от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> сумма долга: <данные изъяты> руб., в пользу: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Л/С <номер>);

4. № <номер> от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя № <номер> от <дата>: <данные изъяты> руб., в пользу: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Л/С <номер>).

Согласно ст. 110 и п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 111 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства осуществляется только после поступления денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов и производится взыскателям исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм, вне зависимости от того, в рамках какого из исполнительных производств были совершены исполнительные действия, способствовавшие поступлению денежных средств на счет службы судебных приставов.

Все денежные средства, поступающие в рамках сводного производства № <номер> распределялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, пропорционально, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств.

<дата> были взысканы денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и распределены в сводном исполнительном производстве пропорционально суммам задолженности (о чем свидетельствует постановление о распределении денежных средств от <дата>), а именно:

<данные изъяты>. — <данные изъяты> руб. в пользу ДЭК; <данные изъяты> руб. в пользу «Открытие»

<данные изъяты> руб. — <данные изъяты> руб. в пользу ДЭК; <данные изъяты> руб. в пользу «Открытие».

<дата> судебным приставом-исполнителем было сделано повторное обращение на счета должника, т. к. сумма долга погашена не была и списаны следующие ДС:

<данные изъяты>. — <данные изъяты> руб. в пользу ДЭК; <данные изъяты> руб. в пользу «Открытие»

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. в пользу ДЭК; <данные изъяты> руб. в пользу «Открытие»

<дата>; <дата> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановления в форме электронного документа направлено ПФР РФ на исполнение (соглашение от <дата> № <номер>).

Исполнительные производства № <номер>; № <номер>; <номер>; <номер> окончены фактическим исполнением <дата>.

ФИО3 полагает, что довод ФИО1 о не рассмотрении и не направлении в адрес истца заявлений от <дата>. <дата> не правомерен, так как согласно ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на вышеуказанные заявления дан заявителю, в срок, установленный ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В названный срок обращения истца рассмотрены, направлены ФИО1 и получены ею о чем имеются соответствующие доказательства.

Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Приморскому краю, которое своего представителя в суд не направило, уведомлено надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения. Перечень которых не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в праве накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ОСП по Советскому району ВГО на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, от <дата> в отношении ФИО1, в него были включены 4 исполнительных производства:

1.№ <номер> от <дата>,возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>, сущность исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга: <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

3.№ <номер> от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> сумма долга: <данные изъяты> руб., в пользу: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Л/С <номер>);

4.<номер>-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя № <номер> от <дата>: <данные изъяты> руб., в пользу: УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (УФССП РОССИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ Л/С <номер>).

В рамках исполнительных производств <дата>. в соответствии со ст.68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ к ФИО1 применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Из чего следует, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, а именно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам, в части обращения взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению на доходы должника в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, на основании которого ФИО1 возвращено <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено распоряжение о перечислении денежных средств, согласно которого ФИО1 произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в связи с окончанием исполнительного производства.

Указанные обстоятельства истица подтверждает в связи с чем не поддержала заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> со счетов ФИО1 были взысканы денежные средства в размере:

<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что также подтверждается выписками по счету № <номер> и № <номер> эти суммы были распределены в сводном исполнительном производстве пропорционально суммам задолженности (о чем свидетельствует постановление о распределении денежных средств от <дата>), следующим образом:

из суммы <данные изъяты> — <данные изъяты> руб. произведено гашение в пользу ПАО « ДЭК»; а <данные изъяты> руб. погашено в пользу ПАО Банк ФК «Открытие»;

из суммы <данные изъяты> руб. — <данные изъяты> руб. произведено гашение в пользу ПАО «ДЭК»; а <данные изъяты> руб. погашено в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

<дата> судебным приставом-исполнителем было сделано повторное обращение на счета должника, т. к. сумма долга погашена не была и задолженность при повторном обращении взыскания на ДС перед ПАО ДЭК составляла <данные изъяты> руб., перед ФК «Открытие» <данные изъяты> рублей. (о чем свидетельствует постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>).

При повторном вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в апреле 2022 г. удержаны следующие суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (<дата>.) и <данные изъяты> руб. (<дата>.), что также подтверждается выписками по счету <номер> и № <номер>, представленными истцом.

из суммы <данные изъяты>. — <данные изъяты> руб. произведено гашение в пользу ПАО « ДЭК»; а; <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк ФК «Открытие»;

из суммы <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. в пользу ДЭК; <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Банк ФК Открытие";

из суммы в размере <данные изъяты> рублей распределение произошло в сводном исполнительном производстве следующим образом:

<данные изъяты> рублей — в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания";

<данные изъяты> рублей - в пользу ПАО Банк ФК «Открытие».

В общем размере при сложении сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в итоге получается сумма в размере <данные изъяты> руб., которая указывается истцом как повторное взыскание, при этом из представленных ФИО1 документов, а именно выписок из банковских счетов не следует что данная сумма удержана дважды, поскольку из представленной в материалы дела расширенной выписки по вкладу № <номер>, представленной в судебном заседании <дата>. следует, что <дата>. произошло списание <данные изъяты> руб., а <дата>. – списано <данные изъяты> руб.

Отраженные в уточненных исковых требованиях ФИО1 суммы удержаний в размере:

<данные изъяты>. (<дата>.) составляют именно вышеуказанные суммы удержаний в рамках сводного ИП <данные изъяты>)

<данные изъяты> руб. (удержанные <дата>. ) составляют именно вышеуказанные суммы удержаний в рамках сводного ИП (<данные изъяты>).

Утверждения ФИО1 о распределении указанной суммы денежных средств в сумме по постановлению от <дата>. <данные изъяты> руб., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все денежные средства, поступающие в рамках сводного производства <номер> распределялись взыскателям пропорционально, о чем свидетельствуют постановления о распределении денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 заблуждается относительно незаконности удержания с неё денежных средств по сводному производству <номер>

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений ст. 5 указанного закона следует, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. При этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, требования к содержанию которых определены в данной статье, и которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из приведенных правовых норм следует, что принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству, полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом, а его требования и постановления являются обязательными для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер> в полной мере соответствовали всем требованиям действующего законодательства.

Указанное исполнительное производство окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. в связи с фактическим исполнением актов на основании которых было возбуждено.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 либо ответчиков УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю, в связи с чем требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом также отклоняются доводы истца ФИО1 относительно незаконности взыскания с нее денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, - исполнительной надписи нотариуса, судебного приказа и исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению и её требования удовлетворению не подлежат. Поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя определены законом.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службе судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и ее территориальных органов, определен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) от <дата> N 682 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9. Инструкции ответы на обращения граждан оформляются служебными письмами.

Согласно положениям пункта 4.8.1. Инструкции ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении; документы, не предусмотренные подпунктами 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью, при этом регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы по решению уполномоченных должностных лиц (подпункты 4.8.3.3. и 4.8.3.4. Инструкции).

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов (пункт 4.8.5. Инструкции).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, что в ОСП Советского района г. Владивостока на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <номер> от <дата> в отношении ФИО1

<дата> (входящий № <номер>) в ОСП поступила жалоба ФИО1 от <дата> о бездействиях судебного пристава-исполнителя ФИО3

<дата> ОСП Советского района г. Владивостока в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлен ответ на указанное выше обращение, которое получено ФИО1 <дата>. (почтовый идентификатор <номер>).

<дата> в ОСП поступило две жалобы ФИО1 от <дата> (входящий № <номер> и № <номер>) на действия / бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

<дата> ОСП Советского района г. Владивостока в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено два ответа на указанные жалобы, которые получено ФИО1 <дата>. (почтовый идентификатор <номер>).

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку её обращения были рассмотрены должностными лицами подразделения службы судебных приставов, заявителю даны письменные ответы на поставленные ею вопросы.

При этом суд учитывает, что сведений о наличии, причинении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, заявленных в ходе рассмотрения дела ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г. Владивостока, УФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП Советского района г.Владивостока ФИО3, о взыскании с ответчиков суммы излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное изготовлено 25.01.2023г.

Судья А.В. Попова