дело № 71-315/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-005776-95

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года жалобу ФИО2 ФИО1 Фазил на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года №5-300/2023, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 Фазил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО2 ФИО1 Фазил за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО2 ФИО1 Фазил просит изменить постановление судьи, исключив административное выдворение, ссылается на нарушение права на семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации он проживает с супругой, гражданкой Российской Федерации, которая находится на его иждивении, также в России проживает его родная сестра, получившая российское гражданство, также указывает на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и приводит доводы о предпринятых им действиях по получению статуса беженца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 ФИО1 Фазил - Цинка А.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2023 года в 15:00 ст. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...> выявлен гражданин республики Афганистан ФИО2 ФИО1 Фазил, который, прибыв на территорию Российской Федерации 27 октября 2019 года, по окончании срока действия визы (до 20 октября 2022 года), с 21 октября 2022 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за ее пределы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой на физическое лицо (л.д. 4), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 10-13), свидетельством о заключении брака (л.д. 14), копией миграционной карты и уведомлением о временной регистрации по месту пребывания (л.д. 15), копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 16-16 оборот), справкой на физическое лицо (л.д. 17-19), рапортом ст. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу И (л.д. 20), копией апелляционного определения по делу № 33а-5837/2023 от 04 мая 2023 года (л.д. 22-24), а также иными материалами дела, которые оценены судьей на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9) в показаниях, данных в районном суде (л.д. 26) ФИО2 ФИО1 Фазил не оспаривал факт нарушения, указал, что с момента въезда на территорию Российской Федерации – 27 октября 2019 года, после постановки на миграционный учет и получения визы, территорию Российской Федерации не покидал, продлевая срок действия визы. После окончания срока действия визы 20 октября 2022 года не выехал за пределы Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8).

Таким образом, совершенное ФИО2 ФИО1 Фазил деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 ФИО1 Фазил, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 ФИО1 Фазил в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, в том числе длительное нежелание ФИО2 ФИО1 Фазил легализовать свое положение на территории Российской Федерации, данные, характеризующие его личность, в частности его семейное и имущественное положение, отсутствие официального источника доходов на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 ФИО1 Фазил о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и на нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации имеет прочные социальные связи подлежат отклонению, так как сам по себе факт заключения брака с гражданкой Российской Федерации не исключает назначение наказания иностранному гражданину в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К - супруги ФИО2 ФИО1 Фазил о наличии семейных отношений, поскольку ее показания о месте проживания с ФИО2 ФИО1 Фазил, о целях его въезда на территорию Российской Федерации и о роде занятий на территории Российской Федерации, а также о проживании родственников на территории Афганистана противоречат доводам, изложенным ФИО2 ФИО1 Фазил лично в жалобе. Кроме того, судом учитывается отсутствие у ФИО2 ФИО1 Фазил официального источника дохода на территории Российской Федерации, что ставит под сомнение пояснения свидетеля о нахождении на иждивении у супруга и ведении с ним совместного хозяйства. Также необходимо учесть, что само по себе принудительное выдворение не является препятствием в дальнейшем для содержания супруги, которая вправе также выехать в государство гражданской принадлежности мужа.

Вопреки доводам жалобы наличие сестры на территории Российской Федерации не исключает назначение наказания в виде выдворения, поскольку факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства не подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, доказательств прочных социальных связей на территории Российской Федерации ФИО2 ФИО1 Фазил не представлено.

Доводы защитника о наличии прочных социальных связей на территории Российской Федерации, предопределяющими невозможность назначения ФИО2 ФИО1 Фазил административного выдворения за пределы Российской Федерации не являются, поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 Фазил, не установлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО2 ФИО1 Фазил административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подлежит отклонению довод жалобы о получении статуса беженца как необоснованный, так как из ответа начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос (л.д. 56) следует, что в установленном законом порядке ФИО2 ФИО1 Фазил по вопросам оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации, признания беженцем или предоставления ему временного либо политического убежища не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, назначение ФИО2 ФИО1 Фазил дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО1 Фазил к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 ФИО1 Фазил к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года №5-300/2023, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО1 Фазил по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова