Апелляционное определение по делу № 13-57/2023 от 03.08.2023.

Судья Хрисанфов И.В. 33-2264/2023

№ 13-57/2023 (№ 2-1115/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года по заявлению ООО «КИА Центр Смоленск» о прекращении исполнительного производства,

установила:

ООО «КИА Центр Смоленск» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 19 августа 2022 года, согласно которому на ООО «КИА Центр Смоленск» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли–продажи годного к эксплуатации, исправного автомобиля: модель – KIA SOUL SK3; цвет – белый АН1; комплектация – SKW52G61FGG490 STYLE 2,0 MPI GAS 6AT со всеми принадлежностями и документами по цене 1569 900 рублей.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года заявление ООО «КИА Центр Смоленск» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3, ссылаясь на необоснованность принятого определения, просит его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КИА Центр Смоленск».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 18 января 2022 года и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2022 года на ООО «КИА Центр Смоленск» возложена обязанность заключить с ФИО3 договор купли – продажи годного к эксплуатации, исправного автомобиля: модель – KIA SOUL SK3; цвет – белый АН1; комплектация – SKW52G61FGG490 STYLE 2,0 MPI GAS 6AT со всеми принадлежностями и документами по цене 1569 900 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (том 1 л.д.37-38)

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 19 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № - ИП в отношении должника ООО «КИА Центр Смоленск» в пользу взыскателя ФИО3 (том 1 л.д.39).

В ходе исполнения решения суда ООО «КИА Центр Смоленск» неоднократно предлагало взыскателю ФИО3 посетить автосалон для заключения договора купли – продажи (проект которого направлялся ФИО3), согласно которому ООО «КИА Центр Смоленск» брало на себя обязательство поставить для заключения в будущем договора купли-продажи автомобиль в комплектации, указанной в решении суда с возможным изменением цены со стороны продавца (том 1 л.д. 42,43-46,47-51).

Однако, от заключения договора ФИО3 отказалась, поскольку его условия не отвечали требованиям, установленным в решении суда (том 1 л.д.41,52).

Из представленных на запрос суда ответов организаций, являющихся официальными дилерами ООО «КИА Россия и СНГ», осуществляющих доставку в Российскую Федерацию автомобилей «KIA» и их продажу, а именно: ООО «Саранскмоторс», ООО «Сибавто», ООО «Моравия-эстейт», ООО «Киа-центр Красноярск», ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис», ООО «ДЦ «Автосалон -2000», ООО «Мегапарк», ООО «УК «Авторай», ООО «Рольф»,ООО «Максимум Север», ДЦ Киа ООО «Авторитет», ООО «КИА-центр Кпасноярск», ООО «Автофорум», ООО «Фрагмент», ООО «Авторесурс моторс», ООО «БН-Моторс», ООО Автолоцман –КМ», ООО «Авто-Моторс», ООО «Реал», ООО «До-Кар», ООО «КЦ Шереметьево», ООО «Тайм-мобиль», ООО «Одиссея –СПБ», ООО «Авто-Гермес», ООО Урал -Авто», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «ПКФ Слово», ООО «АСМОТО», ООО «Глобус-Моторс», АО «ТулаАвтосервис», ЗАО «Автомобили Мира», ООО «РВ Сервис», ООО «Мотолок Авто», ООО «Мегапарк», ООО «Фрагмент», ООО «Звезда Сибири», ООО «Компания –Т», ООО «Сармат», ООО «Сумотори –Авто», ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис», ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Пеликен-Авто», ООО «АВТО-5», ООО «Тринити Моторс», ООО «АГ ИРБИС», ООО «КИА –центр-Пятигорск», ООО «Таско-Моторс», ООО «Евразия Авто», ООО «УК ТрансТехСервис», ООО «Серебряный саквояж», ООО «АСПЭК-Драйв», КИА Центр Ринг ООО «Ринг С», ООО «Авто Бизнес Центр Групп», ООО «Юг Моторс», (том 1 л.д.219-250, том 2 л.д.1-24, 30 - 108, 160-166, 177-228), усматривается, что на территории Российской Федерации автомобилей KIA SOUL SK3 в комплектации – SKW52G61FGG490 STYLE 2,0 MPI GAS 6AT в продаже не имеется, их поставка не предполагается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что иностранные производители автомобилей марки «KIA» прекратили их поставку в Российскую Федерацию для сборки и продажи, что относится к обстоятельствам, независящим от воли или действий должника и имеющим неустранимый характер, который не позволяет исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «КИА Центр Смоленск» о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций.

Доводы частной жалобы ФИО3 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности о незаконном составе суда в лице председательствующего по делу судьи Хрисанфова И.В., которому она не доверяет, ввиду его предвзятости, проявляющейся в нарушении разумных сроков рассмотрения ее требований, судебной коллегией не принимаются и отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно п. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе самостоятельно, что не свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ самоотвод или отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, будучи извещенной о дне и времени слушания дела ФИО3 в судебные заседания не являлась, в тексте ходатайства от 02.05.2023, содержащего доводы о несогласии с заявлением ООО «КИА Центр Смоленск» и просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление об отводе судьи Хрисанфова И.В. не содержится, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для разрешения такого заявления не имелось. (т.1, л.д.34-35,89, т.2, л.д.26)

По изложенным мотивам доводы частной жалобы о незаконном составе суда являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела (том 1 л.д. 36-52).

С доводом жалобы, что суд первой инстанции не разъяснил заявителю его права и обязанности, а именно, право изменить способ исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как указывалось выше, взыскатель в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, и кроме того, разъяснение данных обстоятельств не входит в компетенцию судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья