Мировой судья Лилюк Т.П. 12-325/2023 (5-425/2023/8)
31MS0026-01-2023-002170-61
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 23 ноября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием защитника ФИО2 – Ломоносова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о том, что непонятна причина отметки врачом «фальсификация выдоха» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не были надлежащим образом разъяснены права и не предоставлена возможность участия защитника при направлении на медицинское освидетельствование, указанная в протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения неразборчива и не читаема, полагает по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил участие своего защитника. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.06.2023 года в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4); рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д.14,20) и их показаниями, как и показаниями врача ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем в жалобе не оспаривался.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», что соответствует признакам опьянения, указанным в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
При освидетельствовании на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ФИО2 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, инспектор ГИБДД пришёл к обоснованному выводу об отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 ответил согласием, и был доставлен в медицинское учреждение.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО2, им дважды были прерваны выдохи, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н), врачом было прекращено медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, подтверждены соответствующими должностными лицами при рассмотрении дела мировым судьей, и каких-либо сомнений не вызывают.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были надлежащим образом разъяснены права и не предоставлена возможность участия защитника при направлении на медицинское освидетельствование, объективными данными не подтверждаются, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Также в жалобе приведены доводы о том, что составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении заполнен неразборчиво, однако его содержание свидетельствует об обратном.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>