Судья Щелконогова С.С. № 33-9166/2023

УИД 34 RS 0007-01-2023-001850-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-310/2023 по иску ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Центр Урегулирования Задолженностей»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск возвращен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в Тракторозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 663 849 рублей 75 копеек, из которых: основной долг – 520 767 рублей 86 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 660 590 рублей 47 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 482 491 рубль 42 копейки; а также о взыскании процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 520 767 рублей 86 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 520 767 рублей 86 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 519 рублей 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «Suzuki модель Grand Vitara», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 275 000 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 648 420 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передал банку в залог автотранспортное средство марки «Suzuki модель Grand Vitara», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, залоговой стоимостью в размере 275 000 рублей. Банк свои обязательств по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на условиях договора, однако ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика на момент уступки составлял 852 694 рубля 05 копеек, из которых: основной долг – 631 287 рублей 43 копейки, проценты – 221 406 рублей 62 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Квестор» были осуществлены ряд платежей на общую сумму 286 000 рублей в счет погашения задолженности, больше от ответчика платежей не поступало. На основании договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» уступило ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования по кредитному договору. На момент уступки прав требований размер задолженности ФИО1 составил 566 694 рубля 05 копеек, из которых: основной долг – 520 767 рублей 86 копеек, проценты – 45 926 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ, в соответствии с которым ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обязался по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические действия по взысканию задолженности с должников. Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя без движения искового заявления, судья указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: весь пакет документов, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком, его условия.

Так, истец, ссылаясь на заключенный между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не приложил к иску заявление ответчика о предоставлении кредита, общие условия потребительского кредита, предоставляемого ПАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС»), тарифы вознаграждений за услуги физическим лицам, оказываемых ПАО «ИДЕЯ Банк», действовавших на момент заключения договора; доказательства открытия ответчику банковского (текущего) счета для погашения кредита в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита; договор залога и договор страхования автотранспортного средства марки «Suzuki модель Grand Vitara», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных документов.

Кроме того, истцом не предоставлен расчет задолженности, содержащий алгоритм производимых арифметических операций, последовательность которых была бы для суда очевидна. Приложенные к исковому заявлению расчеты фактически не являются расчетом задолженности, а представляют собой выписки из лицевого счета клиента, из которых невозможно установить период образования задолженности, а также на какую сумму и за какой период начислены проценты, не указано когда и с какого времени началась просрочка погашения задолженности ответчиком, что лишает суд возможности проверить расчеты и установить, каким образом и за какой период образовалась задолженность по основному долгу в размере 520 767 рублей 86 копеек, по процентам в размере 660 590 рублей 47 копеек, неустойка в размере 482 491 рубля 42 копеек.

Также исковое заявление содержит указание на ООО «Сфера Лизинга», без участия которого ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» просит рассмотреть дело и при этом не указывает, какое отношение данная организация имеет к настоящему спору.

Истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного определения истцом в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе заявлены ходатайства об оказании содействия об истребовании дополнительных доказательств, которые у истца отсутствуют, однако поскольку истцом не в полном объеме устранены недостатки ранее поданного искового заявления, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки ранее поданного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, полагая его ошибочным, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, к которым относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

На данной процессуальной стадии судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

Согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит указание на нарушение прав, а также требования; к иску были приложены все имеющиеся у истца документы, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания для возвращения иска у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Тракторозаводский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий