УИД 59RS0004-01-2025-000572-41

Дело №2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления ФССП России по <Адрес> ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению ФССП России по <Адрес>

о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес>, Главному управлению ФССП России по <Адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ незаконно снятых с банковского счета денежных средств в сумме 61 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 758, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес>, ФИО2 судебных приставов по <Адрес> в лице Главного управления ФССП России по <Адрес> (так указано в иске) компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого, расходов на плату юридических слуг в сумме 10 000 руб. с каждого (л.д.6-18 том 1).

Определением суда от 07.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «УК «Мастер Комфорта» (л.д.1 том 1).

Определением суда от 12.03.2025г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д.124 том 1).

Определением суда от 14.05.2025г. принят отказ ФИО1 от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 61 161 руб., производство по делу в данной части прекращено (л.д.187 том 1).

На дату рассмотрения дела в соответствии с измененными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями истец ФИО1 просит взыскать с центрального аппарата ФССП России в лице ГУ ФССП России по <Адрес> (так указано в иске) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 21.03.2025г. в размере 25 553,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес>, центрального аппарата ФССП России в лице ГУ ФССП России по <Адрес> компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждого из ответчиков (всего 200 000 руб.), расходы на плату юридических слуг в сумме 10 000 руб. с каждого из ответчиков (всего 20 000 руб.); взыскать с центрального аппарата ФССП России в лице ГУ ФССП России по <Адрес> почтовые расходы в сумме 659,50 руб., расходы на копирование и распечатывание документов в размере 2 521 руб., расходы на проезд в сумме 4 017 руб. (л.д.153-167, 209-215 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2021г. между ней (истцом) и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «Дополнительный процент», на основании которого ею (истцом) внесены во вклад денежные средства в сумме 100 000 руб. с процентной ставкой по вкладу 4,20% годовых. 08.02.2022г. ФИО2 судебных приставов пол <Адрес> с указанного счета были незаконно и ошибочно сняты денежные средства в сумме 61 161 руб. якобы за задолженность по ЖКХ за жилое помещение по адресу: <Адрес>, где она (истец) никогда не проживала, но были указаны все ее (истца) данные, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 21.06.2019г. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес>. В ноябре 2022г. ей (истцу) пришлось обратиться с заявлением в прокуратуру <Адрес> по поводу незаконных действий ФИО2 судебных приставов по списанию денежных средств. 16.11.2022г. прокуратурой <Адрес> установлено, что согласно сведениям <Адрес> собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является другое лицо с одинаковыми фамилией, именем, отчеством - ФИО1, 1976 г.<Адрес> указано, что взыскание с нее (истца) денежных средств является незаконным, денежные средства подлежат возврату, в связи с чем прокуратурой в ее (истца) интересах в суд был подан иск. 30.03.2023г. Мотовилихинским районным судом <Адрес> по делу № вынесено решение о взыскании ошибочно переведенных ООО УК «Мастер комфорта» в ее (истца) пользу неосновательного обогащения в размере 61 161,01 руб. 30.04.2023г. ее (истца) представителем получен исполнительный лист, который направлен в ООО УК «Мастер комфорта» в лице конкурсного управляющего для исполнения. 05.06.2024г. ею (истцом) в прокуратуру <Адрес>, в ФИО2 судебных приставов по <Адрес>, ГУ ФССП России по <Адрес>, а также в УФК по <Адрес> было направлено обращение (досудебная претензия), где изложены факты и просьба разобраться, обязать выплатить денежные средства. 18.06.2024г. из ГУ ФССП России по <Адрес>, из УФК по <Адрес> поступило уведомление на обращение. 30.07.2024г. из ФИО2 судебных приставов по <Адрес> поступил ответ за подписью заместителя начальника ФИО2 - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, в котором вновь указаны ложные сведения, что она (истец) является должником (указаны ее (истца) данные)). После этого ответа у нее (истца) чуть не случился инсульт, стало высокое артериальное давление, была бессонница, чувство беспомощности и беззащитности, потеря уверенности в завтрашнем дне, состояние здоровья значительно ухудшилось, пришлось постоянно вызывать врача домой. 06.08.2024г. она (истец) вновь направила в прокуратуру <Адрес> жалобу. 21.03.2025г. после обращения ее (истца) представителя в ПАО Сбербанк стало известно, что незаконно снятые денежные средства вернули на счет. В результате незаконных действий со стороны ответчиков ей (истцу) причинен моральный вред, так как из-за халатного отношения к своим служебным обязанностям работников ответчиков у нее (истца) значительно ухудшилось состояние здоровья, после незаконного снятия денежных средств у нее (истца) нервные срывы, высокое давление, стрессовое состояние, чуть не случился инсульт, она (истец) постоянно болеет, не может самостоятельно выходить из квартиры, находилась неоднократно на стационарном лечении, наблюдается постоянно у невропатолога. Поскольку она (истец) не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю ФИО7, которому за оказание юридической помощи заплатила 20 000 руб. на основании соглашения. Кроме того, ею (истцом) понесены почтовые расходы на отправление заказных писем в суд; расходы на копирование и распечатывания документов по делу; транспортные расходы на оплату проезда на автобусе представителя в <Адрес> и обратно.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.1 том 2), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8 том 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлениях об изменении требований, письменных объяснениях (л.д.191-208 том 1).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <Адрес> в судебном заседании исковые требования к ответчику Министерству финансов не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.131-132 том 1)

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <Адрес> в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.177-179 том 1), дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в исполнительном документе - судебном приказе отсутствовали родовые данные, какие-либо идентификаторы должника; исполнительное производство было возбуждено в соответствии с поступившими на исполнение судебными приказами.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК «Мастер Комфорта», извещенные о времени и мете рассмотрения дела (л.д.2, 3 том 2), в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Мотовилихинского районного суда <Адрес>, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ основанием для возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебных приставов по <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> возбуждены два исполнительных производства на основании судебного приказа № от 21.06.2019г. и судебного приказа № от 21.06.2019г. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <Адрес> о взыскании с должника ФИО1 (родовые данные, идентификаторы отсутствуют), место жительства: <Адрес>34, в пользу ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 52 90331 руб. и 8 257,70 руб. (гражданское дело №).

На основании указанных судебных приказов 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (то есть в отношении истца по настоящему гражданскому делу), и 14.02.2022г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов по <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> по указанным исполнительным производствам со счета №.....2516 в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является ФИО1 (истец), списаны денежные средства в сумме 52 903,31 руб. и 8 257,70 руб. (л.д.29-32, 172-174 том 1, гражданское дело №).

17.02.2022г. денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта».

Вместе с тем, ФИО1 (истец) должником по указанным судебным приказам, соответственно, должником по исполнительным производствам не являлась, судебные приказы были вынесены в отношении иного лица, то есть исполнительные производства в отношении истца были возбуждены незаконно и денежные средства с истца взысканы незаконно. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 30.03.2023г. по делу № по иску прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мастер комфорта» о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес>), которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (л.д.22-28 том 1).

Решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 30.03.2023г. постановлено исковые требования прокурора <Адрес> удовлетворить, взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 161, 01 руб.

18.05.2023г. представителем истца был получен исполнительный лист о взыскании с ООО «УК «Мастер Комфорта» денежных средств в сумме 61 161,01 руб., предъявлен для исполнения (гражданское дело №).

05.06.2024г. истец обратилась с заявлением о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в ГУ ФССП России по <Адрес>, УФК по <Адрес> (л.д.36-39 том 1).

Согласно ответу ГУ ФССП России по <Адрес> от 18.06.2024г. поскольку незаконно списанные со счета истца денежные средства в размере 61 161, 01 руб. ранее взысканы с ООО «УК «Мастер Комфорта» решением Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 30.03.2023г., требования обращения о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат (л.д.43-45 том 1).

Согласно ответу ФИО2 судебных приставов по <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> от 10.07.2024г. требования исполнительного документа в отношении должника ФИО1 (указаны данные истца) в пользу взыскателя ООО «УК «Мастер Комфорта» исполнены в полном объеме, денежные средства взыскателю перечислены. Исполнительное производство окончено (л.д.41-42 том 1).

В ответе УФК по <Адрес> от 18.06.2024г. даны разъяснения действующего правового регулирования (л.д.33 том 1).

Также истец в лице представителя истца обращалась повторно в прокуратуру <Адрес> 30.07.2024г., в прокуратуру <Адрес> 04.09.2024г. с требованием о выплате незаконно взысканных с истца денежных средств в сумме 61 161, 01 руб. (л.д.53-58, 59-65 том 1).

В ответе прокуратуры <Адрес> от 28.08.2024г., от 11.10.2024г. указано об отсутствии оснований для повторного обращения прокурора с иском в суд, даны разъяснения порядка исполнения решения суда от 30.03.2023г. о взыскании денежных средств (л.д.68-69, 74-75 том 1).

Согласно выписке по вкладу «Пенсионный-плюс», счет №....4486 ПАО «Сбербанк России», владелец ФИО1, в порядке исполнения решения Мотовилихинского районного суда <Адрес> от 30.03.2023г. на счет истца зачислены денежные средства: 11.12.2024г. - в сумме 26 679, 98 руб., 12.12.2024г. - в сумме 34 481, 03 руб. (всего 61 161, 01 руб.) (л.д.175 том 1).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к заявленному ответчику Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в спорных правоотношениях Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и разъяснений правоприменения, исходя из того, что основанием рассматриваемого иска является незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 судебных приставов, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п.8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 судебных приставов <Адрес> ГУ ФССП России по <Адрес> вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 08.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> УФССП России по <Адрес> в отношении истца незаконно были возбуждены два исполнительных производства, а затем 14.02.2022г. в рамках данных исполнительных производств незаконно списаны денежные средства истца.

В соответствии с п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда ОФ, содержащимся в п.80 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины должностных лиц ФИО2 судебных приставов представителем ответчика не представлено, судом не исследовалось.

Вопреки доводам представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <Адрес> об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности установить надлежащего должника на основании судебных приказов, в которых не указаны родовые данные и идентификатор должника, суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, реализуя должным образом предоставленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" широкий спектр полномочий и осуществления исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель объективно имел возможность установить надлежащего должника с учетом сведений указанного в исполнительном документе (судебном приказе) адреса должника – <Адрес>34 (при этом истец ФИО1 с 2010г. до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в <Адрес> края); сведений о собственнике жилого помещения в выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости (гражданское дело №).

Кроме того, как установлено судом из письменных доказательств по делу, несмотря на ранее внесенное прокуратурой <Адрес> от 22.07.2022г. представление о допущенных должностными лицами ОСП по <Адрес> нарушениях прав истца в указанной части, наличие вступившего законную силу решения <Адрес> уда <Адрес> от 30.03.2023г., в котором ОСП по <Адрес> участвовало в качестве третьего лица, в ответе от 10.07.2024г. на обращение ФИО1 в ОСП по <Адрес> должностное лицо (заместитель начальника ФИО2) вновь указывает истца в качестве должника по исполнительным производствам.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении истца, списанию со счета истца денежных средств с учетом срока их последующего возврата истцу, а также повторному указанию недостоверных сведений в отношении истца как должника по исполнительным производствам, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ограничении конституционного права на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что причинило истцу нравственные страдания, переживания за возникшую ситуацию, трату личного времени в течение продолжительного периода в связи с неоднократными обращениями в органы прокуратуры, к судебным приставам, ухудшение состояния здоровья, неоднократные обращения за медицинской помощью (л.д.81082 том 1).

Кроме того, в данном случае компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В силу изложенного, в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств отсутствия вины ответчика (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии у истца права компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объект посягательства ответчика, обстоятельства, характер и объем причиненного вреда (причинение вреда должностными лицами службы судебных приставов, необходимость неоднократного обращения истца в службу судебных приставов, в надзорные органы для восстановления нарушенных прав, длительность претерпевания нравственных страданий, неоднократное обращение истца за медицинской помощью в рассматриваемый спорный период); индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья ФИО1); а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе, в заявленном истцом размере 200 000 руб., не имеется, в связи с чем в остальной части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку ответчики денежных обязательств перед истцом не имели, денежными средствами истца не пользовались, действующим законодательством применение положений ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 97-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1273-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1535-О-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материал во дела установлено, что 05.06.2024г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.83-84 том 1), предметом которого является оказание исполнителем доверителю юридической помощи по факту незаконно снятых ОСП по <Адрес> денежных средств, в том числе, оформление искового заявления в суд, собирание документов, участие в судебных заседаниях (п.1 соглашения).

Согласно п.6.3 соглашения общая стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг исполнена, что подтверждается распиской ФИО8 о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д.85 том 1).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем и характер заявленных к взысканию оказанных представителем по договору услуг, необходимых и относимых к рассмотрению дела: в суде первой инстанции – составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных объяснений; участие в трех предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании по рассмотрению дела, а также с учетом продолжительности указанных судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Министерства финансов РФ, ФССП России в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Министерству финансов РФ судом отказано, исковые требования к ответчику ФССП России удовлетворены в части требований о взыскании компенсации морального вреда (неимущественное требование), в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами (имущественное требование) отказано, постольку в соответствии с положения ст.98, ч.3 ст.196 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. из расчета: 10 000 руб. / 2 требования (требование имущественного характера и требование неимущественного характера) = 5 000 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением копии искового заявления ответчикам (л.д.228 том 1), в размере 128,50 руб. из расчета: (132 руб. + 125 руб.) / 2 требования = 128,50 руб.

На основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ заявление истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов на иные почтовые отправления (в порядке досудебного урегулирования спора), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу, по рассмотренным спорным правоотношениям законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, являются относимыми расходы истца на оплату услуг по распечатыванию и копированию документов, подготовка которых была необходима для обращения с настоящим иском в суд, выполнения истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ (л.д.224-234 том 1), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 211 руб. (2 422 руб. / 2 требования = 1 211 руб.).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой представителя истца в суд (оплата билетов на автобус (л.д.224, 225, 235-236 том 1)), в размере 553 руб.: (259 руб. + 250 руб. (оплата проезда представителя истца в Ленинский районный суд <Адрес> 31.01.2025г. для подачи искового заявления (л.д.6 том 1)) + 293 руб. (оплата проезда представителя истца в Ленинский районный суд <Адрес> 16.06.2025г. для подачи письменных объяснений (л.д.191 том 1) = 1 106 руб. / 2 требования = 553 руб.

В остальной части представленные билеты к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку в указанные в данных билетах даты проезда согласно материалам гражданского дела судебных заседаний по настоящему делу не было, а также какие-либо иные процессуальные действия по делу представителем истца не совершались. Каких-либо доказательств относимости данных транспортных расходов к рассматриваемому делу истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат, поскольку, как следует из чека по операции от 29.01.2025г. (л.д.5 том 1) на сумму 4 000 руб., истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина только по требованиям имущественного характера в размер 4 000 руб. (пп.1 п.1 ст.339 Налогового кодекса РФ при цене иска до 100 000 руб.). Вместе с тем, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб., расходы на оплату услуг по подготовке документов в размере 1 211 руб., расходы на проезд в сумме 553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению ФССП России по <Адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.