Решение по делу № 2-186/2025 от 14.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 57RS0024-01-2024-002754-35

Дело № 2-186/2025 (2-1890/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Антал-Про» к ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Антал-Про» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2024 года в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством Субару государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке ул. 60 лет Октября - Горького, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который следовал со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно п.п. 8 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Таким образом, истец вправе в общем порядке предъявить настоящее исковое заявление непосредственно в суд.

05.08.2024 г., ООО «Антал-Про» согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Последний день выплаты страхового возмещения - 24.08.2024 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств началась - 26.08.2024 г, 02.09.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Антал-Про» 133 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 863723.

04.09.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Антал-Про» 205 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 908430.

09.09.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Антал-Про» 61 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15806.

Обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должны были быть исполнены не позднее 24.08.2024 г.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения.

«25» сентября 2024 года истец направил претензию в СПАО «ИНГОССТРАХ» с просьбой возместить сумму неустойки, данная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец также вправе требовать взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу и компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости, истец определяет в сумме 10 000,00 рублей.

Ввиду того, что ООО «Антал-Про» был причинен ущерб значительно больше, нежели выплаченное страховое возмещение, истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 104/24 от «18» октября 2024 года, подготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 559 800,00 рублей, с учетом износа составляет 505 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера составила 906 100,00 рублей.

Истец затратил денежные средства в размере 19 000 рублей на составление экспертного заключения, что подтверждается документами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Антал-Про» подлежит взысканию ущерб в следующем размере:

906 100,00 - 400 000,00 = 506 100.00 рублей, где 906 100,00,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

400 000,00 - лимит страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб причиненный истцу. В связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться в суд.

Также, 29 октября 2024 года между ООО «Антал-Про» и ООО «АЙТИ ЛЕГАЛГРУПП» (ген. директор ФИО2) был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 38 000 руб.

Просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в пользу ООО «Антал-Про» с ФИО1 материальный ущерб в размере 506 100 руб., расходы за услуги эксперта в размере 19 000 руб., государственную пошлину в сумме 15 122 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 13 882 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением суда от 14.01.2025г. требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представитель истца ООО «Антал-Про» ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Судом установлено, что истцу ООО «Антал-Про» принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>.

В результате ДТП, произошедшего 04 августа 2024г. в 14 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке ул. 60 лет Октября - ул. М. Горького с участием автомобиля истца марки ««Лада Гранта» государственный регистрационный номер № №., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Субару» гос.номер №., под управлением ответчика ФИО1, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4.08.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) ООО «Антал-Про» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (виновного) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

Истец ООО «Антал-Про» 05.08.2024г. обратилось к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представив все необходимые документы, размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 906 100 рублей.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 104/24 от 18.10.2024г., выполненное экспертом ИП ФИО6

Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в акте, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № 104/24 от 18.10.2024г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда ущерба в размере 506 100 рублей. (906 100 руб. - 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. за составление экспертного заключения № 104/24 от 10.10.2024г., выполненного ИП ФИО6, согласно договору от 14.10.2024г. на выполнение консультационных услуг по оценке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 руб. согласно платежному поручению от 7.11.2024г., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Также 29.10.2024 г. между истцом и ООО «Айти Легалгрупп» в лице ген. директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 56.

Стоимость услуг составила 38 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 466 от 7.11.2024г.

Стороной ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антал-Про» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан 7.09.2007 ОУФМС России по Орловской области в Советском районе г.Орла) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антал-Про» (ИНН: <***>; КПП: 575301001; ОГРН: <***>) сумму материального ущерба в размере 506 100 (пятьсот шесть тысяч сто) рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 (пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025г.

Судья Т.А. Широбокова