61RS0024-01-2023-000105-09

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 11-589/2023

РЕШЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с жалобу, поданную от имени ФИО2, на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года по жалобе защитника ФИО2 – Астахова К.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области ФИО1 от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Полигон-Аксай» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области ФИО1 от 29 декабря 2022 года директор ООО «Полигон-Аксай» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ФИО2, действующий по доверенности Астахов К.А., обжаловал его в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области от 29.12.2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд от имени ФИО2, содержится требование об отмене принятых по делу актов по мотивам незаконности и необоснованности.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился старший помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Землянов Г.Н.

Оснований для рассмотрения поступившей в Ростовский областной суд жалобы по существу не нахожу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе и должна содержать личную подпись лица, ее подавшего.

Вступившие в силу с 1 сентября 2021 года положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность подачи жалобы также и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, однако касаются только обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из поданной в Ростовский областной суд жалобы она не содержит подлинной подписи заявителя, указанная жалоба не содержит и каких-либо подтверждающих сведений о том, что под этим документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись либо простая электронная подпись лица, ее подавшего, то есть фактически не подписана.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность использования для подписания жалобы вместо подлинной подписи лица ее факсимильного воспроизведения с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи.

Требования закона об обязательном наличии подписи лица, ее подавшего, направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на подачу жалобы и ее последующее рассмотрение. В свою очередь, отсутствие подписи в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Кроме того, подача жалобы возможна в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

Прекратить производство по жалобе, поданной от имени ФИО2, на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года по жалобе защитника ФИО2 – Астахова К.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Полигон-Аксай» ФИО2.

Материалы дела возвратить в Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья: