Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-11015/2023

34RS0002-01-2023-004626-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-489/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено лицу, его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2023 года исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью таких выводов судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки иска, а именно: оплатить государственную пошлину от цены иска.

Вместе с тем, в исковом заявлении ФИО1 содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По смыслу положения пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда с вынесением соответствующего определения. Указанное определение может быть обжаловано (статья 104 ГПК РФ).

Однако судья районного суда указанные нормы права не применил, ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины в установленном ГПК РФ порядке с вынесением соответствующего определения не разрешил.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.