Дело №2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Nissan March» принадлежащий ФИО3, «Toyota Chaser» принадлежащий ФИО2, который подал заявление в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», выплатила сумму страхового возмещения в размере 158 100 рублей, которую истец посчитал недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ заключив соглашение с представителем ФИО1 об оказании юридических услуг, обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес заявителя письменное уведомление о признании части повреждений относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, отказав в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал в удовлетворении требований указав, что повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии при заявленных событиях. Считает, что страховая компания должна произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 241 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241 900 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, остальные требования считает завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Nissan» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается почтовым идентификатором №, указав в заявлении о способе страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно справке об исследовании № ООО «РАНЭ-Приволже» составленной по инициативе ответчика все повреждения, кроме повреждений усилителя бампера переднего в виде залома и коррозии в средней части, фары правой в виде сломанного правого нижнего крепления указателя поворота и заднего ребра жесткости указателя поворота правого переднего, стойки средней левой транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 500 рублей, с учетом износа - 158 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 158 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения с учетом выводов трасологического исследования.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, который на основании заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего в левой боковой области транспортного средства «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № (зафиксированные и перечисленные в таблице № исследовательской части заключения), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме - могут быть образованы при столкновении с автомобилем «NISSAN MARCH» гос.рег.знак №. Имеющиеся повреждения бампера переднего, решетки радиатора, капота, опоры переднего бампера, усиления переднего бампера частично (в правой области), концевика лонжерона переднего правого частично, опоры радиатора верхней, радиатора системы жидкостного охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера, распорки замка капота, замка капота, корпуса правой фары, корпуса левой фары транспортного средства «TOYOTA CHASER» гос.рег.знак № (зафиксированные и перечисленные в таблице № исследовательской части заключения), могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - могут быть образованы при наезде на препятствие - дерево, после столкновении с автомобилем «NISSAN MARCH» гос.рег.знак №.Величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № для исследуемого случая, с технической точки зрения, составляет 225 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла без учёта износа заменяемых деталей 386 400 рублей.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше истец просил произвести страховую выплату путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, поэтому расчет страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 158 100 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по судебному определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 225 400 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд берет за основу заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного на основании определения суда, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено стороной ответчика.

К представленным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведенному по инициативе ответчика, ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое положено в основу решения финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку в данные заключения оцениваются судом как доказательства, составленные на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, не могут быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения 158 100 рублей, суд с учетом выше установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 67 300 рублей из расчета 225 400 - 158 100.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 33 650 рублей (67 300 х 50%).

Ответчиком за судебную экспертизу проведенную по его инициативе в целях восстановления нарушенного права оплачено 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (3) в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 2 219 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № страховое возмещение в размере 67 300 рублей, штраф в размере 33 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 219 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин