Решение по делу № 2-2090/2023 от 12.04.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

Представителя истца - ФИО1 действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части на трамвайных путях, напротив ... Центрального района города Волгограда, автомобиль марки «Opel Antara L-А», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (заднее левое колесо в сборе), что зафиксировано в приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно определению ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, выбоина в дорожном покрытии напротив №... по ... Центрального района города Волгограда, имела размеры: длина 3 м., ширина 5 м. и глубина 0,18 м., и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материале справки о ДТП, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту ГОСТ Р 50597- 2017).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 Экспертом выполнена оценка расчетной величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Opel Antara L-А», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, равной 66700 рублей без учета износа ТС. Ответчик при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 4000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2201 рубль; расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представителя истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс», МУП «Северное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Opel Antara L-А», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части на трамвайных путях, напротив ... Центрального района города Волгограда, автомобиль марки «Opel Antara L-А», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю, причинены механические повреждения (заднее левое колесо в сборе), что подтверждается письменными объяснениями водителя, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в том, что перед дорожной ямой, на которую совершил наезд ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Сторона истца выполнила возложенную на него обязанность Правилами дорожного движения по вызову сотрудников ГИБДД после совершения данного происшествия, при фиксации дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги администрация Волгограда.

Доводы ответчика о том, что на МУП «Метроэлектротранс», как на специализированную организацию, осуществляющую пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), возложена обязанность по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту трамвайных путей суд признает необоснованными.

В соответствии с Уставом МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда является специализированной организацией, осуществляющей пассажирские перевозки населения Волгограда городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт электрохозяйства, трамвайных путей, ремонт электрохозяйства, контактно-кабельной сети, машин и механизмов, сооружений электротранспорта, а равно их производство, строительство и переустройство и прочее.

Строительство, содержание и ремонт автомобильных дорог в состав видов деятельности предприятия не входит.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что факт ДТП свидетельствует о неисполнении требований ПДД, а, следовательно, о грубой неосторожности истца не имеют правового значения для разрешения дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет длина 3 м., ширина 5 м. и глубина 0,18 м.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5 величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «Opel Antara L-А», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 66700 рублей без учета износа ТС.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, размер ущерба, установленный экспертом в данном заключении, также не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007№...-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г. Волгограда входит и автомобильная дорога по пр-кту Университетский (от границы Ворошиловского района до границы Кировского района) (идентификационный №... ОП МГ А 002), которая относится к муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на администрацию Волгограда.

В силу положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к администрации Волгограда о возмещении ущерба, и взыскивает с администрации Волгограда в пользу ФИО4 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66700 рублей

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО4 было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 6000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В целях представления своих интересов ФИО4 была выдана доверенность, в частности, ФИО1 заверенная нотариусом г. Волгограда ФИО6, и зарегистрированная в реестре за №...-н/34-2023-1-488, взыскано по тарифу 1700 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу ФИО4 с администрации Волгограда судебные расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2201 рубль.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2201 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г. Волгограда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль; судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Яковлева