Судья Наумова Е.В. Дело № 33-9026/2023
УИД № 34RS0003-01-2022-001451-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1112/2022 по иску СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя СНТ «Аврора» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Кировского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указав, что на момент вынесения решения на земельном участке с кадастровым номером № <...> никакого имущества, принадлежащего ему нет и не было. Модульный гараж находился на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который на момент вынесения решения к землям общего пользования никакого отношения не имел. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок № <...>, предназначенный для индивидуальных садовых участков с кадастровым номером № <...> и на котором стоит его гараж был переведен в земли общего пользования с кадастровым номером № <...>. Соответственно решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 г. об освобождении им земельного участка с кадастровым номером № <...>, были вынесены без законного на то основания, так как изменения основных характеристик объекта недвижимости были сделаны только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть земельный участок, предназначенный для индивидуальных садовых участков с кадастровым номером № <...> был переведен в земли общего пользования с кадастровым номером № <...> после вынесенного судом решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, названный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 года исковые требования СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от имущества и вещей, принадлежащих ФИО1
На ФИО1 возложена обязанность заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.
С ФИО1 в пользу СНТ «Аврора» взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовые расходы 152,40 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.11.2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 года отменено в части возложения на ФИО1 обязанности заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ «Аврора» к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 заключить индивидуальный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, отказано.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года указанные решение суда 10.08.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение от 18.11.2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы СНТ «Аврора» и ФИО1, без удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения на земельном участке с кадастровым номером № <...>, никакого имущества, принадлежащего ему нет, и не было. Модульный гараж находился на земельном участке с кадастровым номером № <...>, который на момент вынесения решения к землям общего пользования никакого отношения не имел. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок № <...>, предназначенный для индивидуальных садовых участков с кадастровым номером № <...> и на котором стоит его гараж был переведен в земли общего пользования с кадастровым номером № <...>.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, и не установил оснований для пересмотра решения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, они ранее были предметом исследования суда, оценены судом при разрешении спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
По сути, доводы заявления о пересмотре решения суда указывают на несогласие заявителя с судебным актом Кировского районного суда г. Волгограда от 10.08.2022 года и не содержат предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не содержат.
При таких данных судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: