КОПИЯ
Дело № 2-749/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при помощнике судьи Ачкасовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева-Кушниренко ГЮ и Зайцевой-Кушниренко АА к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства квартиру участникам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры составляет 6 217 698 рублей. Истцами, как участниками долевого строительства, обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. Согласно условий договора, застройщик обязуется не позднее 31.05.2021 передать участникам объект долевого строительства. Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости - квартира, являющаяся объектом договора, истцам передана лишь 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика была подана досудебная претензия о необходимости уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Требование претензии ответчиком добровольно не удовлетворено. По расчетам истцов, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 1 038 493 рубля 33 копейки, которую они просят взыскать с ответчика с учетом зачета встречных требований о доплате стоимости объекта в размере 1 015 493 рубля 33 копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, просят взыскать денежные средства с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.
Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в качестве доводов указывает на то, что расчет неустойки является неверным: истцами применено неверное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушениям обязательства, в силу чего подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6 на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца ФИО1 и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зайцева-Кушниренко ГЮ и Зайцевой-Кушниренко АА по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, 02 апреля 2019 года между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (в настоящее время – АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») и Зайцевым-Кушниренко ГЮ, Зайцевой-Кушниренко АА был заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1, п. 1.1.1 Договора ответчик обязуется построить жилой дом - многоэтажный жилой комплекс №, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории, микрорайон <адрес> <адрес>, на земельном участке, отведенном ответчику, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: квартира, строительный <адрес>, общая приведенная площадь квартиры – 100,61 кв.м., общая площадь квартиры 98,66 кв.м., а истцы обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 217 698 рублей.
Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив стоимость объекта в размере 6 217 698 рублей, что подтверждается объяснениями истцов и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязан не позднее шести месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года, передать истцам по акту приема-передачи объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации в степени готовности.
Таким образом, ответчик обязан был передать квартиру истцам не позднее 31.05.2021.
Ответчиком, как застройщиком, обязательства по договору выполнены с нарушением, что выражено в несоблюдении условий договора о сроке сдачи объекта недвижимости. В нарушение п. 5.2. Договора квартира, являющаяся объектом договора, истцам передана лишь 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Указанным актом также установлено, что в связи с увеличением фактической площади помещения, окончательная стоимость объекта составила 6 242 182 рубля.
При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку фактически п. 5.2 Договора предусмотрено, что передача объектов осуществляется не позднее 6 месяцев со дня окончания строительства, установленного по ноябрь 2020 года, следовательно, истцы имеют право на получение неустойки за период с 01.06.2021 по 31.08.2022.
Истцами рассчитана неустойка в размере 1 038 977 рублей 33 копейки за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), по ставке рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик в отзыве возражает против расчета истцов, считает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть 5 %.
С учетом позиции Верхового суда РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Днем исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, является дата фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, при принятии решения о взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования на дату передачи объекта, подтвержденную актом приема-передачи.
Значение ставки рефинансирования Банка России, приравниваемой к значению ключевой ставки Банка России на дату передачи объекта долевого строительства – 31.08.2022 составляло – 8 % (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).
Суд не принимает расчет истцов, так как применение значения ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды не соответствует правовому регулированию, установленному нормами ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Расчет неустойки, представленный ответчиком также не принимается судом, так как ответчиком принято неверное значение ключевой ставки, действовавшей на дату, предусмотренную договором.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по расчетам суда, составляет 1 002 078 рублей 28 копеек (6 242 182 * 301 * 2 * 1/300 * 8 %) за период с 01.06.2021 по 28.03.2022.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание следующие обстоятельства.Замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/2021, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены.
Постановлением Администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также несчастных случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе.
Подпунктом «б» пункта 1 вышеуказанного постановления Администрации ХМАО предусмотрено, что на строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: - без ветра - 35 град. С; - при скорости ветра до 5 м/сек. - 33 град. С; - при скорости ветра от 5 до 10 м/сек. - 30 град. С; - при скорости ветра свыше 10 м/сек. - 28 град. С.
При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте.
Согласно справки от 17.06.2021 № 14-16/1563, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться.
Кроме того, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений.
Основными строительными материалами, используемыми при строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с условиями Договора и проектной документацией являются: - газобетонные блоки автоклавного твердения (материал наружных стен); - минераловатные плиты (утеплитель); - арматура, цемент, щебень, песок (используются для заливки монолитных поэтажных перекрытий).
В соответствии с официальными статистическими данными, размещенными на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/price увеличение средних цен на приобретенные строительными организациями основные материалы, детали и конструкции по Российской Федерации за период 2020-2021 гг.: 1) для железобетонных плит перекрытий - 39% против 13% в предыдущем периоде (2019- 2020 гг.), т.е. в 3 раза; 2) для товарного бетона - 17,5% против 7,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т. е. более, чем в 2 раза; 3) для щебня - 22% против -11% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. в 3 раза; 4) песок - 11,5% против 3,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 5) сталь арматурная – 44 % против 11,5% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 3 раза; 6) цемент - 14% против -1% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.); 7) минеральные тепло- и звукоизоляционные материалы и изделия - 33% против 13% в предыдущем периоде (2019-2020 гг.), т.е. более чем в 2 раза.
Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также могло оказать негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений.
Суд учитывает также, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию.
Все вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности не могли не сказаться на темпах строительства, и, как следствие, на сроках передачи объектов участникам долевого строительства.
Истец и его представитель в судебном заседании возражали против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, указывают на то, что каждый довод, на который ссылается ответчик не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцами спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительства жилых помещений в г. Сургуте, что следует из общедоступных источников, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии в 2020 году, выпавшими на период строительства объекта, а также низкой температуры воздуха, влияющей на ход строительства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей (по 250 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку заявленная истцами ко взысканию неустойка (1 015 493 рубля 33 копейки) явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, а также стоимости объекта долевого строительства.
Суд находит, что не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае может повлиять на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.
Присужденный судом размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, который в данном случае составляет 428 658 рублей 34 копейки.
Зачет встречных денежных требований с учетом увеличения стоимости объекта долевого строительства и снижения размера неустойки судом, при разрешении спора, не производился.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается вне зависимости требований истцов.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд находит вышеуказанные доводы подлежащими применению в данном случае к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать общий штраф в размере 1/2 от предусмотренного законом в размере 125 000 рублей (по 62 500 рублей в пользу каждого истца).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истец ФИО4 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 77 рублей за имущественные требования в размере 1 015 493 рубля 33 копейки, с учетом льгот, предусмотренных вышеуказанной нормой.
Учитывая, что исковые требования в виде неустойки признаны судом обоснованными в размере 1 002 078 рублей 28 копеек, требования ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 10 рублей (13 210 рублей 39 копеек (от 1 002 078 рублей 28 копеек) – 13 200 рублей (государственная пошлина за имущественное требование 1 000 000 рублей).
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО6 не имеется, поскольку доказательств их несения названным истцом не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 13 200 рублей (государственная пошлина за имущественное требование при цене иска 1 000 000 рублей).
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» закреплено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, ответчику судом предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайцева-Кушниренко ГЮ и Зайцевой-Кушниренко АА к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу Зайцева-Кушниренко ГЮ, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в пользу Зайцевой-Кушниренко АА, паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» предоставляется отсрочка уплаты неустойки (штрафов, пени) до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01.02.2023.
Судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-749/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2022-014256-73
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________