Дело № 2-65/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-002430-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 17 июля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 14 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Транспортное средство Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля. В соответствии с условиями договора страхования ей произведена выплата в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта на СТОА, стоимость которого составила 1286613 рублей 91 копейка.

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Ввиду противоречивости показаний участников ДТП, отсутствия свидетелей и камер видео-фиксации, компетентными органами вина водителей в ДТП не установлена, в связи с чем, страховщики по ОСАГО возмещают ущерб в размере 50 %.

Стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике по ОСАГО составляет 574200 рублей с учетом износа. САО «РЕСО-Гарантия» возмещено 50 %.

В связи с тем, что выплата по ОСАГО меньше 50 % причиненного ущерба, у истца возникло право на его возмещение за счет причинителя вреда в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы.

Установление степени вины тождественно установлению юридических фактов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе - обстоятельств ДТП, объяснений сторон, содержащихся в материалах дела. При противоречивости показаний, отсутствия дополнительных доказательств, истец полагает, что вина должна быть признана обоюдной в равных размерах, то есть по 50 %. Проведенная по делу экспертиза не дала ответ на интересующий вопрос, при имеющихся исходных данных эксперт не смог определить виновника ДТП, а имеющиеся выводы носят предположительный характер. Настаивает на признании обоюдной вины участников ДТП с равной степенью вины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 228306 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5633 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 5-7, л.д. 199).

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку именно она двигалась на красный сигнал светофора. ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал. Согласна с выводами проведенной судебной экспертизы (том 2 л.д. 60).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что требования истца являются необоснованными и незаконными. Расчет исковых требований сделан одновременно из двух видов страхования - ОСАГО и КАСКО, что не соответствует действующему законодательству. Виновные в ДТП лица не установлены. В Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует норма, позволяющая страхователю взыскивать со второго участника ДТП 1/2 стоимость страхового возмещения, выплаченного второму участнику ДТП, в противном случае возникает прецедент взаимных перерасчетов между страхователями страховых выплат. Также отсутствует норма, позволяющая соединять в расчетах по ОСАГО (где учитывается износ автомобиля) условия договоров КАСКО (добровольного страхования), регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (том 2 л.д. 25-26).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2024 года в 6 часов 45 минут около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей KiaSorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 128-135).

В результате ДТП автомобили KiaSorento и GeelyCoolray получили механические повреждения, пострадавших нет (том 2 л.д. 61-73).

Из объяснений ФИО1 от 14 марта 2024 года, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП от 14 марта 2024 года, следует, что 14 марта 2024 года в 6 часов 45 минут в городе Орехово-Зуево она двигалась на своем автомобиле KiaSorento, государственный регистрационный знак №, по улице Урицкого в сторону города со стороны ТЦ Баррикада в правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч, пристегнута ремнем безопасности. Проезжая светофор на зеленый сигнал (улица Урицкого, дом 84) она увидела выезжающую на трассу машину и постаралась уйти от удара, повернув машину влево. Автомобиль выезжал на главную дорогу. От удара ей уйти не удалось, удар пришелся в ее автомобиль по правой боковой части, автомобиль развернуло на 120 градусов. В момент столкновения все еще горел зеленый сигнал светофора, разрешающий проезд по главной дороге со стороны ТЦ Баррикада в сторону города Орехово-Зуево. Удар в ее автомобиль произошел от автомобиля GeelyCoolray. После столкновения вызвали сотрудников ГИБДД и остались на месте ДТП (том 1 л.д. 132).

Из объяснений ФИО3 от 14 марта 2024 года следует, что 14 марта 2024 года около 6 часов 40 минут она проезжала перекресток на улице Урицкого, у нее горел зеленый сигнал светофора. Слева на красный свет двигался автомобиль КИА. Так как автомобиль КИА двигался на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. Она в этот момент была пристегнута ремнем безопасности и мигал левый поворотник (том 1 л.д. 133).

Также в материалах административного дела имеются определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с отсутствие состава административного правонарушения, противоречивости показаний и отсутствия на месте ДТП свидетелей и камер видео-фиксации (том 1 л.д. 134-135).

Транспортное средство KiaSorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО № ТТТ № от 9 июня 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия». Также транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования «РЕСОавто» № № (КАСКО) от дата по страховым рискам: ущерб и хищение (том 1 л.д. 184-185).

Транспортное средство GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО № № в СК «МАКС», и по полису добровольного страхования № № от 17 марта 2023 года в СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам: ущерб и угон (том 1 л.д. 66).

26 марта 2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства для ремонта на СТОА.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства GeelyCoolray, после чего транспортное средство было направлено на ремонт.

23 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства GeelyCoolray в размере 1256613 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 666461 от 23 мая 2024 года.

Истец полагает, что с учетом отсутствия виновника ДТП, вина должна быть признана обоюдной, в связи с чем в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 необходимо взыскать 228306 рублей 96 копеек. Расчет следующий: размер ущерба по Единой Методике с учетом износа составил 574200 рублей, франшиза пропорционально 13388 рублей 63 копейки; (574200-13388,63) : 2 = 280405 рублей 68 копеек - размер ущерба возмещенный страховщиком; с причинителя вреда подлежит взысканию: 1286613 рублей 91 копейка - 30000 рублей (франшиза) / 2 (обоюдная вина) - 400000 рублей (лимит по ОСАГО) = 228306 рублей 96 копеек.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 14 марта 2024 года с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в том числе направление движения указанных автомобилей относительно друг друга в момент столкновения в соответствии с повреждениями транспортных средств и место столкновения относительно границ проезжей части?

2. Какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, и водитель автомобиля Джили Кулрэй, государственный регистрационный знак <***>, чтобы избежать столкновения указанных транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли с технической точки зрения ПДД РФ действия водителей указанных автомобилей?

Из проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой представлены в виде заключения эксперта № 1357 от 16 мая 2025 года следует, что:

По первому вопросу:

Механизм ДТП, произошедшего 14 марта 2024 года с участием автомобиля «KiaSorento», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «GeelyCoolray», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в том числе направление движения указанных автомобилей относительно друг друга в момент столкновения в соответствии с повреждениями транспортных средств и место столкновения относительно границ проезжей части, изложен в исследовательской части заключения.

В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля KiaSorento двигалась в населенном пункте (с ее слов со скоростью примерно 60 км/ч) по правой полосе, сухого асфальтированного участка проезжей части главной дороги по улице Урицкого, без изменения направления движения и приближалась к пересечению проезжей части второстепенной дороги по улице Аэродромная, где движение организовано с использованием светофорного объекта, дорожных знаков и разметки.

Водитель автомобиля GeelyCoolray после остановки начинала движение по проезжей части второстепенной дороги по улице Аэродромная с включенными (с ее слов) световыми указателями поворота налево.

Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное относительно центра тяжести автомобиля KiaSorento и эксцентричное относительно центра тяжести автомобиля GeelyCoolray столкновение передней, преимущественно левой части кузова автомобиля GeelyCoolray с правой боковой стороной кузова и задним правым колесом автомобиля KiaSorento, что сопровождалось образованием повреждений и нарушением контуров кузовов, указанных транспортных средств.

Столкновение автомобилей GeelyCoolray и KiaSorento произошло в границах регулируемого перекрестка, на правой полосе движения проезжей части главной дороги по улице Урицкого, на расстоянии 12,9 м от угла дома 71 по улице Урицкого, что практически соответствует расположению места столкновения, зафиксированному на схеме ДТП.

При этом, исходя из полученных автомобилями GeelyCoolray и KiaSorento повреждений, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей GeelyCoolray и KiaSorento составлял около 90 градусов.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло разъединение автомобилей GeelyCoolray и KiaSorento, остановка автомобиля GeelyCoolray, отбрасывание и разворот автомобиля KiaSorento по ходу часовой стрелки относительно своего центра тяжести на угол около 100 градусов и уменьшение скорости движения до 37,2 км/ч и также остановка в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

По второму вопросу.

С технической точки зрения водитель автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 10.1; 10.2; 13.7; стоп-линии 1.12 (знака 6.16) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожной ситуации, чтобы избежать столкновения должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3.; 1.5 абз. 1; 6.2; 6.13; 8.1; 8.2; 13.8; стоп-линии 1.12 (знака 6.16) Правил дорожного движения РФ.

Определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей KiaSorento, государственный регистрационный знак №, и GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 6.2; 6.13; стоп-линии 1.12 (знака 6.16) Правил дорожного движения РФ соответственно, экспертным путем не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля KiaSorento, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и могли соответствовать требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2 Правил дорожного движения РФ и могли не соответствовать требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 106-129).

Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведены формулу расчетов, использовавшихся при проведении экспертизы, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертом выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 16 мая 2025 года № 1357 не оспорено, его выводы не опровергнуты.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившими последствиями, так и установление степени вины участников ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий согнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 Правил).

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 16 мая 2025 года № 1357, определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и Geely Coolray, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 6.2; 6.13; стоп-линии 1.12 (знака 6.16) Правил дорожного движения РФ соответственно, экспертным путем не представляется возможным.

При этом, действия ФИО1 с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ и могли соответствовать требованиям п. 13.7 Правил дорожного движения РФ; действия ФИО3 с технической точки зрения могли соответствовать требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2 Правил дорожного движения РФ и могли не соответствовать требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что в момент начала выезда автомобиля GeelyCoolray, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть главной дороги, автомобиль KiaSorento, государственный регистрационный знак №, находился в границах регулируемого перекрестка. Перед столкновением водитель автомобиля KiaSorento двигалась к регулируемому перекрестку со скоростью, которая не превышала установленное ограничение и учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего ТС для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в момент начала выезда автомобиля GeelyCoolray на проезжую часть главной дороги и возникновении опасности для движения, автомобиль KiaSorento находился в границах регулируемого перекрестка и столкновение произошло передней частью автомобиля GeelyCoolray в центральную боковую сторону автомобиля KiaSorento, водитель автомобиля KiaSorento выезжала в намеченном направлении и водитель автомобиля GeelyCoolray должна была уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика, не опровергнутыми истцом, заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 16 мая 2025 года № 1357.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины водителей ФИО1 и ФИО6, размер ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1, составит 25 % от суммы 1286613 рублей 91 копейка, не оспоренной участвующими в деле лицами, за вычетом установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения. Расчет будет следующим: 1286613 рублей 91 копейка - 30000 (франшиза) = 1256613 рублей 91 копейка. 25 % от суммы 1256613 рублей 91 копейка (1256613,91 х 25 %) составляет 314153 рубля 48 копеек. Установленный судом размер причиненного вреда менее лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля Geely Coolray, в рамках заявленного страхового случая не имеется.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

ФИО7

">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО7">Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова