Решение по делу № 2-553/2025 от 05.03.2025

№2-553/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении нее по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан заявление ФИО2 принято к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... по уголовному делу № 1-19/2024 она оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Не согласившись с постановленным приговором, частным обвинителем - потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения. В ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций ею был привлечен защитник - адвокат Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Галин В.В. Между нею и адвокатом Галиным В.В. заключено соглашение №... в соответствии с которым адвокат Галин В.В. принял на себя обязательства по защите по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи. За оказанные услуги адвокатом Галиным В.В. в соответствии с соглашением ею оплачено 50 000 руб. В соответствии с указанным соглашением, объем выполненной работы адвокатом Галиным В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоит в следующем: ... заключение соглашение, консультация; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу. Свои обязательства адвокат Галин В.В. в соответствии с соглашением №... от ... выполнил в полном объеме. Также, участие адвоката Галина В.В. в качестве защитника по уголовному делу продолжено в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ФИО2 приговора суда. Между нею и адвокатом Галиным В.В. заключено соглашение №... от ... в соответствии с которым адвокат Галин В.В. принял на себя обязательства по защите по уголовному делу в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги адвокатом Галиным В.В. в соответствии с соглашением ею оплачено 15 000 руб. В соответствии с указанным соглашением, объем выполненной работы адвокатом Галиным В.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоит в следующем: ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании; ... консультация по делу; ... участие в судебном заседании. Свои обязательства адвокат Галин В.В. в соответствии с соглашением №... от ... выполнил в полном объеме. Таким образом, в ходе всего производства по уголовному делу ею понесены расходы на оплату услуг представителя - защитника Галина В.В. в общей сумме 65 000 рублей. В связи с признанием ее невиновной и оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Кроме того, в результате необоснованной подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций она пережила нравственные страдания, которые заключены в следующем. Так, она занимает должность руководителя организации, которая осуществляет управление многоквартирными домами на территории Белорецкого района Республики Башкортостан. Ее организация широко известна не только в пределах их района, но и в Республике Башкортостан. Она часто принимает участие на различных совещаниях районного и республиканского уровней, на всевозможных семинарах и собраниях, где в том числе выступает докладчиком. Документы ее организации за ее подписью направляются в различные государственные и муниципальные органы и учреждения, должностным лицам, в организации и т.п. Поэтому, она как первое лицо организации, является публичной личностью. В своей работе она всегда руководствуется такими принципами как честность, открытость, доверие. Это многие знают, за что ее и уважают. Поэтому их организация всегда являлась и является надежным деловым партнером многим, своевременно и в полном объеме исполняющей свои обязательства. Она никогда не допускала и всячески пресекала внутренние конфликты в организации, а также разногласия с контрагентами, иными организациями в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Каких-либо претензий к их организации о проявлении недобросовестной конкуренции, нарушении норм этики и морали, не имелось. Она к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо подозрений в совершении преступлений в отношении нее не возникало. Поэтому подача ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела и возбуждение судом уголовного дела частного обвинения для нее было настоящим шоком. Следует обратить особое внимание на фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства производства по делу, которые свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Так, на протяжении всего производства по делу ответчик ФИО2 настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности, для чего в том числе привлекла представителя. Различные заявления (о взыскании морального вреда, о взыскании процессуальных издержек и т.п.) делались с целью оказать еще большее моральное давление на нее. Она представляла в суд сведения, предметы и документы, не относящиеся к делу. В связи с подобными действиями ответчика ФИО2 она была вынуждена осуществлять активную защиту, тратить значительное время на сбор и анализ доказательств (в том числе на не относящиеся к обстоятельствам дела). Производство по делу длилось около 6 месяцев, в течении которого она приняла участие в суде первой инстанции: подготовка, 7 судебных заседаний, оглашение приговора; в суде апелляционной инстанции: 1 судебное заседание. После каждого судебного заседания ей проводилась консультация защитником по делу. На протяжении всего производства по делу ею и ее защитником осуществлял сбор доказательств, их анализ и обоснование в суде. Просит обратить внимание, что из всего объема материалов уголовного дела, более 2/3 - это та часть, которая собрана и представлена в суд стороной защиты. На все это ею затрачено значительное время, силы, финансы, нервы. Она отвлекалась от своей работы и была вынуждена компенсировать пропущенное время в суде задержкой на работе, работой в выходные, ограничивала себя в отдыхе. В результате необоснованного обвинения, выдвинутого ответчиком ФИО2, она вынуждена потратить денежные средства своей семьи, в которых ограничена и которые могли быть потрачены на нужды семьи, закрытие обязательств и т.п. Данное обстоятельство вынудило ее перестроить семейный бюджет на незапланированные расходы. О ситуации, связанной с судебными разбирательствами по заявлению ФИО2 о преступлении, знают члены ее семьи, коллектив ее организации, должностные лица, в том числе высокопоставленные, руководители органов и организаций, многие другие. Ее супруг и ее дочь, другие родственники все это время переживали за нее, поддерживали ее, и не понимали, как ее уже бывшая подруга так могла поступить с ней. Все это оставило неизгладимый след на ее семье. Об уголовном деле также знали работники ее организации, часть из которых являлась свидетелями по делу. Ей было неудобно перед своими коллегами из-за той ситуации, в которой она поневоле оказалась. Судебные разбирательства по уголовному делу частного обвинения оставили свой след также и на взаимоотношениях с их контрагентами, должностными лицами, руководителями органов и организаций. Конечно же в настоящий момент после вынесения оправдательного приговора тот уровень взаимоотношений восстановился. Но в период судов чувствовалась определенная напряженность, возможно проявление некоего недоверия. Но суд первой инстанции на основании собранных доказательств пришел к выводу о правдивости ее показаний и ее доводов. Так суд указал, что «как указала в судебном заседании подсудимая ФИО4, и это подтверждается ее обращением в полицию исх.№... от ..., поводом для подачи заявления в отношении ФИО2 явилось предположение о том, что ФИО2, имея доступ к документам, похитила персональные данные собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей компании ООО «Домовое хозяйство», а также данные, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности организации. В приобщенном к материалу проверки объявлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений ... содержатся персональные данные собственников жилых помещений, касающиеся номера квартир, фамилии, имена, отчества. В связи с тем, что в ходе проверки объяснениями указанных собственников не подтвердилось их волеизъявление и разрешение на проведение общего собрания, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 имелись основания полагать, что их персональные данные были использованы незаконно. Кроме того, как показала в суде подсудимая и свидетели фио в ООО «Домовое хозяйство» имеется общая электронная почта, локальная сеть и флеш-карта, доступная к использованию всеми сотрудниками предприятия. Также свидетель ФИО5 показала, что в ... году, когда ее не было на рабочем месте, ей позвонила ФИО2 и попросила пароль от ее рабочего компьютера, на что фио1 предоставила ей свой пароль. Как показали подсудимая ФИО4 и свидетель ФИО6, и это подтверждается представленными в суд копиями протоколов общих собраний собственников помещений, перечней работ и услуг, тексты указанных документов у ООО «Домовое хозяйство» и ООО «УЖХ Белорецкого района» схожи по содержанию. Кроме того, потерпевшая ФИО2 сама в суде подтвердила, что на ее рабочем компьютере в ООО «Домовое хозяйство» были файлы с собственными наработками, с документами сторонних организаций, где она работала ранее». Данные выводы мирового судьи подтверждены апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда. Поэтому учитывая весь объем нравственных переживаний, их длительность, поведение ответчика ФИО2, доказанность ее позиции и ее доводов, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Ее доводы обоснованы нормами действующего законодательства и позициями судебного органа конституционного контроля и высшей судебной инстанции. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя - защитника по уголовному делу в размере 65000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Галин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено исходя из обстоятельств уголовного дела, ей незаконно было предъявлено обвинение в клевете, истцу причинен моральный вред целенаправленными действиями ответчика. Полагает, что имело место злоупотребление правами со стороны ответчика, т.к. те обстоятельства, которые были заявлены в частном обвинении, не нашли своего подтверждения, обвинение было предъявлено необоснованно, доводы надуманные, что было установлено судами. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывают, тем что все взысканные с ответчика денежные средства пойдут на помощь участникам СВО. Денежные средства были внесены истцом в кассу адвокатской палаты, о чем имеются квитанции. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что основания для подачи заявления частного обвинения были, это обстоятельства были установлены судом. Все началось с действий истца, необоснованно обвинившей ее в хищении данных из организации. По данному факту в полиции в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но до сих пор истец продолжает на нее клеветать. Она при рассмотрении уголовного дела частного обвинения неоднократно сообщала истцу, что готова забрать в отношении нее заявление, если она перестанет ее преследовать. Она не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред. Целью обращения в суд с заявлением частного обвинения была защита ее прав, т.к. истец продолжала распространять в отношении нее ложную информацию. У нее не было желанию преследовать истца, причинить ей вред. Сейчас на нее истец написала очередное необоснованное заявление в полицию. Убытки не могут быть взысканы, т.к. не представлена кассовая книга о внесении денег истцом в кассу адвокатской палаты, представленные документы не подтверждают оплату юридических услуг истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, расходы истца на адвоката должны взыскиваться в рамках уголовного судопроизводства. При обращении с заявлением частного обвинения у ответчика были все основания, т.к. истец клеветала на нее о похищении персональных данных. Убытки не могут быть взысканы, т.к. не представлена кассовая книга о внесении денег истцом в кассу адвокатской палаты и журнал регистрации приходных кассовых ордеров. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 56-КГ24-1-К9, от 23.05.2023 N 8-КГ23-1-К2, от 17.05.2022 N 13-КГ22-2-К2.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении истца ФИО4

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... по уголовному делу №... ФИО4 была оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частным обвинителем ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

... между ФИО4 и адвокатом Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Галиным В.В. заключено соглашение №..., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по защите по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи.

За оказанные услуги в соответствии с соглашением ФИО4 оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» серии А №... от ....

Также ... между ФИО4 и адвокатом Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Галиным В.В. заключено соглашение №..., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по защите по уголовному делу, находящемуся в производстве суда апелляционной инстанции.

За оказанные услуги в соответствии с соглашением ФИО4 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» серии А №... от ....

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами за ведение уголовных дел, в том числе за участие адвоката в суде 1 инстанции от 9000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции, за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 20000 руб. за один день занятости.

Из материалов уголовного дела частного обвинения №... в отношении ФИО4, в том числе протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу усматривается, что защитник ФИО4 – адвокат Галин В.В. защищал интересы истца в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях - ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Из материалов уголовного дела частного обвинения №... в отношении ФИО4, в том числе протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу в суде апелляционной инстанции усматривается, что защитник ФИО4 – адвокат Галин В.В. защищал интересы истца в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях - ..., ... и ....

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в качестрве защитника, учитывая рекомендации, изложенные в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, учитывая степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела время, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 65 000 руб., в том числе 50000 руб. за услуги адвоката в суде первой инстанции, 15000 руб. в суде апелляционной инстанции, является разумной и соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката на общую сумму 65000 руб. истцом представлены квитанции Белорецкого филиала №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» серии А №... от ... и серии А №... от ....

Доводы стороны ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы, т.к. не представлена кассовая книга о внесении денег истцом в кассу адвокатской палаты, представленные документы не подтверждают оплату юридических услуг истцом, судом отклоняются, поскольку на обозрение суда представителем истца – адвокатом Галиным В.В. были представлены оригиналы указанных квитанций, находящиеся в Белорецком филиале №... некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», идентичные квитанциям, представленным истцом, из данных квитанций можно достоверно установить плательщика и получателя денежных средств, их размер, а также за какие услуги оплачены данные денежные средства.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае истец должен доказать только факт несения судебных расходов, т.е. оплату услуг представителю, а не соответствие оприходования полученных денежных средств адвокатом в кассу организации правилам бухгалтерского учета.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы истца на адвоката должны взыскиваться в рамках уголовного судопроизводства основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения.

Так, в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности при реализация потерпевшим по делам частного обвинения его права на возмещение вреда, в порядке предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания убытков и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 65000 руб., связанные в оплатой услуг защитника по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В рассматриваемом деле должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, в материалах дела не имеется.

Так, в судебном заседании ответчик пояснила, что все началось с действий истца, необоснованно обвинившей ее в хищении данных из организации. По данному факту в полиции в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но до сих пор истец продолжает на нее клеветать. У нее не было желанию преследовать истца, причинить ей вред. Целью обращения в суд с заявлением частного обвинения была защита ее прав, т.к. истец продолжала распространять в отношении нее ложную информацию.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан от ... по делу №... усматривается, что ФИО4 обвинялась в том, что она ... находясь в помещении ООО «Домовое хозяйство», в кабинете №..., в течение дня, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, целью незаконного, и необоснованного уголовного преследования ФИО2, используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия директора, распространила о ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что ФИО2, работавшая ранее ... ООО «Домовое хозяйство», которая в данное время работает в ООО «УЖХ Белорецкого района», имела доступ ко всем документам и при увольнении ею были похищены персональные данные собственников жилых помещений многоквартирных домов, а также данные, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности ООО «Домовое хозяйство». В результате распространения ФИО4 вышеназванных сведений, направленных на искусственное создание причастности ФИО2 к якобы совершенному преступлению из-за личного неприязненного отношения, ... в отношении ФИО2 инициирована проверка правоохранительными органами, по результатам, которой ... в отношении- ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 в хищении персональных данных собственников жилых помещений многоквартирных домов и данных, касающихся производственно-хозяйственной деятельности ООО «Домовое хозяйство».

В том числе приговором мирового судьи было установлено, что директор ООО «Домовое хозяйство» ФИО4 действительно обращалась с заявлением в Отдел МВД России по Белорецкому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по обращению в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности ФИО2 расценила как распространение истцом заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений, в связи с чем, имела правовые основания для обращения к мировому судье за судебной защитой в порядке частного обвинения.

Использование данного способа защиты нарушенного права ответчика не является противоправным, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагала, что в действиях истца содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО4 какой-либо вред, отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что она, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что имело место злоупотребление правами со стороны ответчика, т.к. те обстоятельства, которые были заявлены в частном обвинении, не нашли своего подтверждения, обвинение было предъявлено необоснованно, что было установлено судами, суд отклоняет, поскольку они не могут быть основанием к удовлетворению иска в части компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО2 было реализовано процессуальное право на подачу заявления частного обвинения и на обжалование судебного акта в вышестоящей судебной инстанции, что само по себе не может быть расценено, как злоупотребление правом, т.е. ответчик прибегла к законному способу защиты своих прав.

Таким образом, с учетом вышеуказанный положений норм права и актов, их разъясняющих, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета судебные издержки в виде госпошлины в размере 4 000 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) убытки, связанные в оплатой услуг защитника по уголовному делу, в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-67

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.