Дело № 2-2948/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-001942-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 124 200 руб., в обоснование указав, что 16 августа 2021 года между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего вышеназванным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству Kia Venga, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ***, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора обязательного страхования Общество выплатило потерпевшему *** страховое возмещение в размере 124 200 руб. При этом ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне Общества возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании счел исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными.

Выслушав объяснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 августа 2021 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, на срок с 00 часов 00 минут 03 сентября 2021 года по 24 часа 00 минут 02 сентября 2022 года. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от 16 августа 2021 года.

Из материалов дела также следует, что 18 апреля 2022 года в 14 часов 10 минут напротив дома № 53/1 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортного происшествие: столкновение автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ***, под управлением последнего.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Факт управления ФИО2 в момент ДТП транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, установлен вступившим в законную силу решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года, принятым по делу № по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород № от 20 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым данная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Вышеназванным судебным постановлением, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в частности, установлено, что 18 апреля 2022 года в 14 часов 10 минут напротив дома минут напротив дома № 53/1 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Kia Venga, государственный регистрационный знак №, под управлением ***, двигавшемуся по главной дороге.

Этим же решением судьи на основании показаний потерпевшего *** признаны несостоятельными доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 в момент происшествия не управлял автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу №, а также содержание представленных в материалы данного дела схемы места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2022 года, письменных объяснений потерпевшего *** от 18 апреля 2022 года, карточки операции с выданным ФИО2 водительским удостоверением, содержащей фотографию ответчика, протокола допроса потерпевшего *** от 15 июня 2022 года, в соответствии с которым после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, выйдя из салона данного автомобиля, поднял государственный регистрационный знак, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия до того, как *** вызвал сотрудников полиции; в последующем по представленной сотрудниками ГИБДД фотографии *** опознал водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО2, с которым он также встречался после дорожно-транспортного происшествия и обсуждал вопросы, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. ФИО2, допустившего своими действиями нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда ответчиком ФИО2 в судебном заседании не представлено.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №, *** на момент ДТП был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ *** обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением организованной Обществом независимой экспертизы (оценки) (экспертное заключение № АТ12018695, составленное экспертом-техником ООО «КАР-ЭСК»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 124 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку произведенные экспертом-техником расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, выводы эксперта-техника основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

07 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему *** страховое возмещение в размере 124 200 руб.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы право регрессного требования возникает у страховщика к причинившему вред лицу, умышленно оставившему место дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае на основании показаний ***, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по этому делу достоверно установлено, что ответчик ФИО2 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО требование Общества о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченного потерпевшему ***. страхового возмещения в размере 124 200 руб. подлежит удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 124 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.