Дело № 2-3049/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 АлексА.а 30.03.1978г. рождения проживающего по адресу пользу ФИО1 стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89900 рублей, расходы по составлению технического заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб, расходы по составлению претензий в общем размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в общем размере 1304 рубля. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в , водитель ФИО3 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота ФИО4 (государственный регистрационный знак №) при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак А №), собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Собственником автомобиля Тойота ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО2. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграммы ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ5 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 на осмотр ТС не явились. Согласно экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии ФИО2 и ФИО3, в которой ФИО1 предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.
Представитель истца ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 в , водитель ФИО3 АлексА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Тойота ФИО4 (государственный регистрационный знак <***>) при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак А №), собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Собственником автомобиля Тойота ФИО4 (государственный регистрационный знак №) является ФИО2. В результате чего автомобилю ФИО1 причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграммы ФИО2 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр автомобиля в рамках проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ5 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 на осмотр ТС не явились. Согласно экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены претензии ФИО2 и ФИО3, в которой ФИО1 предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации ТС, справкой об участниках ДТП, определениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, претензий, телеграмм, техническим заключением, копией страхового полиса, ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.
С учетом установленных обстоятельств ответчик ФИО3 в момент совершения ДТП управлял автомашиной принадлежащей собственнику ФИО2 осуществляя движение на автомашине задним ходом допустил столкновение с автомашиной принадлежащей ФИО1 не убедившись в безопасности маневра, таким образом, действия ответчика ФИО3 состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП в результате совершения которого были причинены механические повреждения автомашине принадлежащей истцу ФИО1
Таким образом, при установленной судом виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП, материальный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца с учетом отсутствия у стороны ответчиков на момент ДТП действующего полиса ОСАГО. Материальный ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчиков солидарно, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 на законных основаниях управлял автомашиной принадлежащей ответчику ФИО2, договор об ОСАГО не заключен.
При таком положении, учитывая, что гражданская ответственность собственника ТС и лица управлявшего ТС не была застрахована в рамках договора об ОСАГО на момент ДТП, размер материального ущерба, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца в общем размере 89900 рублей с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка», которым определена стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу в размере 89900 рублей без учета износа ТС.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, так как заключение подготовлено компетентной организацией, эксперт состоит в реестре экспертов- техников, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба в ДТП, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств того, что на момент ДТП имелся действующий полис ОСАГО.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как на момент ДТП у ответчиков не имелось действующего полиса ОСАГО как у собственника ТС так и у лица управлявшего ТС принадлежащим ответчику, следовательно, в данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб причиненный в результате ДТП, с учетом виновности ответчика ФИО3 в совершении ДТП.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического (экспертного) отчета о стоимости ремонта ТС в размере 4500 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, несение указанных расходов подтверждено копией платежной квитанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ, так как решение по делу состоялось в пользу стороны истца с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072 рубля с учетом размера удовлетворенного иска, так же подлежат взысканию судебные расходы по подготовке и направлению претензий в адрес ответчиков в общем размере 5000 рублей, несение, телеграмм в адрес ответчиков в общем размере 1302 рубля несение указанных расходов подтверждено платежными квитанциями.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, общему объему юридической помощи оказанной представителем истцу, участием представителя истца в двух судебных заседаниях по делу, составлением представителем искового заявления, удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Несение судебных расходов подтверждено истцом платежной квитанций выданной адвокатским кабинетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 АлексА.у о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу , паспорт № выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 АлексА.а 30.03.1978г. рождения проживающего по адресу пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу , паспорт № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89900 рублей, расходы по составлению технического заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 4500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб, расходы по составлению претензий в общем размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в общем размере 1304 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3049/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003353-20
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.
Судья Е.В. Надежкин
Секретарь С.В. Гривцова
Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.
«_____» _________________ 2022 г.