Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-5477/2023

№ 2-1-3643/2023

64RS0042-01-2022-005678-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора города Энгельса на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Энгельса в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Энгельсского муниципального района Саратовской области о понуждении к совершению действий,

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования заместителя прокурора города Энгельса в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МАОУ «СОШ №) о понуждении к совершению действий удовлетворены. Постановлено обязать муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить охрану объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

<дата> МАОУ «СОШ №» подало заявление, в котором просило предоставить отсрочку исполнения данного судебного акта сроком на 3 месяца либо до решения вопроса о финансировании.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время МАОУ «СОШ №» не имеет возможность исполнить решение суда по тем основаниям, что МАОУ «СОШ

№» является муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района. Для исполнения решения суда в адрес учредителя – Комитета по образованию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направлено письмо о необходимости выделения денежных средств для заключения договора по обеспечению деятельности физической охраны школы. В свою очередь, Комитетом по образованию было направлено аналогичное письмо на имя главы Энгельсского муниципального района Саратовской области. Главой Энгельсского муниципального района Саратовской области в течение <дата> года подготовлены три письма в адрес Министерства образования Саратовской области – исх. № от <дата>, исх. № от <дата> и исх. № от

<дата> о необходимости финансирования мероприятий по обеспечению безопасности объектов образования. Однако, вопрос по обеспечению финансирования физической охраны объектов образования из внебюджетных средств не представляется возможным, поскольку внебюджетных доход МАОУ «СОШ №» составляет 17 000 руб. в месяц, а размер оплаты труда охранника составляет более 40 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> заявление МАОУ «СОШ №» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> до <дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместитель прокурора города Энгельса в защиту интересов неопределенного круга лиц подал представление, в котором просил его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав МАОУ «СОШ №» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление МАОУ «СОШ №» о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика, являющегося муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым из бюджета муниципального района, и не имеющего собственного финансирования, объективной возможности исполнить данный судебный акт в связи с отсутствием финансирования

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Как указано в разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Из материалов дела следует, что МАОУ «СОШ № является юридическим лицом, автономным общеобразовательным учреждением, основным видом деятельности которого является обучение и воспитание обучающихся в соответствии с утвержденными государственными программами.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона РФ от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся в время пребывания в образовательном учреждении

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о невозможности обеспечить охрану школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в образовательной организации в виду отсутствия финансирования и представленные в их подтверждение доказательства, не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств в подтверждение того, что с момента вступления в законную силу решения суда и до подачи заявления о предоставлении отсрочки предпринимались меры к его исполнению не представлено, отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, следует отметить, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки сроком на три месяца, решение суда будет исполнено. Кроме того, исполнение решение суда связано с защитой прав и интересов несовершеннолетних детей, которые пребывают в образовательных учреждениях.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отсрочке исполнения решения суда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Энгельсского муниципального района Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья