Решение по делу № 2-145/2023 от 21.04.2023

54RS0010-01-2022-004640-12

Дело № 2-145/2023 (№2-3849/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

Киреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, находящуюся в распоряжении ГУ МВД России по НСО, либо иную должность, соответствующую ее уровню квалификации, образования, стажу работы по специальности и возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 653970 рублей 12 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84106 рублей 51 копейка.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в органы внутренних дел на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы в органах внутренних дел по пп. 2 п. 11 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением занимаемой ею должности. С увольнением она не согласна, полагает, что ей не были предложены все должности, которые соответствуют ее уровню образования и квалификации, опыту работы. Кроме того, на момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, следовательно, имела приоритетное право в оставлении на службе.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявила суду ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что срок был пропущен в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, она сама болела новой коронавирусной инфекцией, болели ее родственники. Также она является одинокой матерью, на ее иждивении находится ребенок до 14 лет. Кроме того, она выезжала за пределы <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности (командировка) (л.д. 85-86 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просила суд применить срок на обращение в суд, полагала, что он был пропущен истцом по неуважительной причине.

Прокурор Киреева Е.А. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу не были предложены все должности старших инспекторов и инспекторов в группе по исполнению административного законодательства во вновь созданном батальоне ГИБДД. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имела низкую производительность труда по сравнению с остальными сотрудниками. Истец имеет более высокую квалификацию по сравнению с сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истец имеет гарантии преимущественного оставления на службе, поскольку является матерью, одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Также прокурор полагала, что срок на обращение в суд был истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом установлено, что на основании приказа ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности деятельности подразделений полиции по выполнению возложенных на них задач и функций, было принято решение о внесении изменений в штатные расписания, в частности – о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением и созданию вместо него Отдельного батальона ДПС ГИБДД, обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным движением. Согласно штатному расписанию в Полку ДПС ГИБДД было 8 штатных единиц старших инспекторов (2 штатные единицы в отделении по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства, 3 штатные единицы в группе по исполнению административного законодательства), 31 штатная единица инспекторов. Во вновь создаваемом Отдельном батальоне ДПС ГИБДД вводилось 11 штатных единиц старших инспекторов и 18 штатных единиц инспекторов в группе по исполнению административного законодательства (л.д. 43-73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ею замещаемой (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со списком вакантных должностей ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах (л.д. 33, 115-183 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных ей вакантных должностей инспектора ДПС и полицейского поста по охране здания РБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по НСО (л.д. 32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа начальника ГУ МВД Росси по НСО № л\с ФИО7 была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МВД России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемой должности (л.д. 323 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со списком вакантных должностной ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах (л.д. 32 оборот, 184-252 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена со списком вакантных должностной ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ на 69 листах (л.д. 33 оборот, 253-321 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по НСО, в котором просила предоставить ей основной отпуск за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с сокращением замещаемой должности органов внутренних дел (л.д. 76 т. 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с капитан полиции ФИО2 была уволена с должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, находящаяся в распоряжении ГУ МВД России по НСО, по ст. 82 ч. 2 п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д. 31 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении, могут быть продолжены в случае:

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в случаях, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Срок нахождения в распоряжении составляет не более 2-х месяцев (п. 1 ч. 10 ст. 36, п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5 ст. 30 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 3 ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. Сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. При этом выплата сохраненного должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (ч. 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Истец полагает, что в виду того, во вновь созданном структурном подразделении ГУ МВД России по НСО было введено большее количество должностей старших инспекторов, ей должны были предложить должность старшего инспектора.

Как следует из информации, предоставленной ответчиком, на должности старших инспекторов были переведены Свидетель №2 – начальник отделения по исполнению административного законодательства, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 – старшие инспекторы группы по ИАЗ 2 батальона, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – инспекторы группы по ИАЗ 2 батальона (л.д. 111-114 т. 1).

Согласно должностным регламентам по должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (после внесения изменений в штатное расписание) к указанной должности предъявляются следующие требования к квалификации: предельное специальное звание по должности – капитан полиции, образование – не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности (л.д. 11-59 т. 2).

Согласно должностным регламентам инспекторов группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО по указанной должности предъявлялись следующие требований к квалификации: предельное специальное звание по должности – старший лейтенант полиции, образование – не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности (л.д. 61-75, 80—83, 93-108 т. 2).

Согласно должностной инструкции истца, как старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (до внесения изменений в штатное расписание), по указанной должности к квалификации предъявлялись следующие требования – предельное специальное звание – капитан полиции, образование – не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности (л.д. 84-88 т. 2). Аналогичные требования к квалификации были предусмотрены в должностных инструкциях у остальных старших инспекторов Полка ДПС (л.д. 76-79, 89-92 т. 2).

Истец имеет высшее юридическое образование, стаж работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники органов внутренних дел, которые были приняты на должности старших инспекторов в ОБ ДПС ГИБДД, имели высшее образование, при этом ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 имеют высшее образование неюридическое. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика по непредоставлению истцу должности во вновь создаваемом структурном подразделении, поскольку должностной инструкцией не было предусмотрено обязательное наличие у старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД высшего юридического образования.

Далее, из всех сотрудников, которым были предложены должности старших инспекторов в ОБ ДПС ГИБДД, истец имела самую маленькую продолжительность стажа службы в органах внутренних дел (с ДД.ММ.ГГГГ), тогда как стаж службы Свидетель №2 составлял с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям, все инспекторы, которые были приняты на должности старших инспекторов в ОБ ДПС ГИБДД, имели более высокие показатели работы по сравнению с истцом. Так, истец за предшествующий сокращению год (2020 года) исполнила 5 заявлений, 81 входящий документ, внесла 26 постановлений мировых судей и приговоров районных судов в базу АИС, подготовила 14 административных материалов для направления в суд, подготовила 1 жалобу в вышестоящий суд, подготовила ежеквартальный отчет по исковым заявлениям (л.д. 114 т. 1). Истец в 2019 году внесла в базу сведения о 182 постановлениях, подготовила 38 материалов для рассмотрения административной комиссией, направила 7 административных материалов в другие подразделения, направила 2 рапорта «Р», составила 47 административных материалов, исполнила 220 входящих документов, 14 обращения граждан. В 2020 году истец направила 7 материалов в другие подразделения, составила 19 административных материалов, исполнила 81 входящий документ, 5 обращений граждан (л.д. 119-120 т. 2).

Тогда как у остальных инспекторов, которые были приняты в ОБ ДПС ГИБДД, показатели в 2020 году были выше.

Так, в производстве ФИО8 находилось 330 материалов ДТП, было рассмотрено 75 административных материалов по факту ДТП, составлено 53 административных протокола, рассмотрено 41 обращение граждан.

ФИО9 исполнено 315 входящих документов, 45 обращения, рассмотрено 67 материалов по ДТП.

ФИО4 рассмотрел 904 материала по ДТП, 45 обращений, исполнил 26 входящих документов, ввел в АИС 1306 материалов, направил 12 материалов на экспертизу.

ФИО11 выдала 490 водительских удостоверения, внесла информацию о выданных 490 водительских удостоверениях, изъяла 235 водительских удостоверения, зарегистрировала 1350 материалов, внесла в АИС 1370 материалов, проверила 20529 граждан по базе ФИС, сформировала 1203 номенклатурные подшивки, подготовила 52 удостоверения тракториста, рассмотрела 67 обращений, исполнила 53 входящих документа, ввела в АИС 230 материалов ДТП, направила 3 материала на экспертизу.

ФИО12 исполнила 15 заявлений, 56 входящих документов, приняла 6492 административных протокола, передала 310 государственных регистрационных знаков.

ФИО5 исполнила 414 входящих документа, 17 обращений граждан, направила 1180 государственных и регистрационных знаков и свидетельств о регистрации ТС, провела 51 административное расследование, внесла в базу информацию о вступлении в законную силу 1060 постановлений, подготовила постановления для административной комиссии и внесла их в базу – 1121, рассмотрела 103 протеста из прокуратуры, направила 79 рапортов «р», направила 100 материалов по подведомственности, внесла в базу 174 вступивших в закланную силу постановлений судов.

ФИО14 направила 12914 постановлений в ОСП, внесла информацию об окончании 626 исполнительных производств, рассмотрела 152 заявления, исполнила 38 входящих документов, обработала списки на 3400 граждан, являющихся злостными нарушителями, подготовила 15 мероприятий «Дебитор», провела 4 занятия с личным составом, составила 34 административных материала, подготовила 2 иска в суд, вынесла 23 постановления об ограничении специального права, сняла 30 ограничений, направила 115 запросов об исполнении постановления об уплате штрафа, направила в суд 1320 постановлений.

ФИО10 отправила в ОСП 8000 постановлений по делам об АП, внесла информацию об окончании 230 исполнительных производств, направила информацию по погибшим в ДТП по 16 материалам, рассмотрела 755 заявлений, исполнила 88 входящих документа, провела 5 рабочих встреч с сотрудниками ССП, обработала список на 800 граждан, являющихся злостными нарушителями, подготовила 3 выезда по 25 адресам злостных нарушителей, осуществила 28 приемов граждан, составила 17 административных материалов, ввела в базу АИС 400 административных материалов, 4 раза выезжала в суд по искам, направила 1150 запросов о предоставлении информации об уплате штрафов.

ФИО6 подготовила 686 административных материалов для направления в суд, внесла 920 постановлений, приговоров в АИС, исполнила 4 заявления, 260 входящих документов, ежемесячно проводила сверку с отделами дознания, подготавливала еженедельный отчет по ст. 264.1 УК РФ, направила 1401 ответов в районные суды.

ФИО13 исполнила 5 заявлений, 145 входящих документа, вынесла 810 постановлений мировых судей и приговоров, подготовила 372 административных материала для направления в суд, 1 жалобу в суд, еженедельный отчет по ст. 264.1 КЕ РФ, сверки с отделением дознания.

Таким образом, показатели истца были значительно ниже показателей тех сотрудников, которые были приняты на работу в ОБ ДПС ГИБДД. То обстоятельство, что каждый из инспекторов занимался различным функционалом, в связи с чем невозможно провести сравнение по какому-либо конкретному показателю, основанием, свидетельствующим о нарушении процедуры увольнения, не является. Исходя из объема выполненной истцом работы в спорный период, с учетом большого количества обязанностей, которые согласно должностной инструкции должен исполнять старший инспектор Полка ДПС ГИБДД 2 батальона, в трудовой деятельности истца за спорный период отсутствует какой-либо показатель, высокий уровень исполнения которого выделял бы истца среди всех остальных сотрудников, принятых в новое подразделение, и на основании которого можно было бы провести сравнение эффективности работы истца и остальных сотрудников.

Также не может послужить основанием для признания процедуры сокращения штата незаконной и то обстоятельство, что истец в 2020 году периодически привлекалась для проведения служебных проверок в другое подразделение полка.

Согласно представленной ответчиком информации истец в 2019 году подготовила 28 рапортов о проведении служебных проверок. В 2020 году сведения о проведении истцом служебных проверок отсутствуют (л.д. 119-120 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 дал показания о том, что в 2020 году работал в полку ДПС в должности инспектора, занимался проведением служебных проверок, рассматривал жалобы граждан на действия сотрудников полиции. В тот год было много работы, один из инспекторов был в отпуске, в связи с чем им в подразделение дали в помощь ФИО2, это было в конце мая – в начале июня 2020 года. Истец помогала в организации служебных проверок до момента реорганизации полка. Свидетель также пояснил, что с учетом больничных и отпусков истец работала в отделе по организации проверок в общей сумме несколько месяцев (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается то обстоятельство, что истец, выполняя невысокую нагрузку в отделении по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД до реорганизации по сравнению с другими инспекторами, которые были приняты на службу в ОБ ДПС ГИБДД, выполняла значительный объем работы и в правовом отделе по организации служебных проверок. Следовательно, даже с учетом выполнения истцом трудовых функций в правовом отделе в 2020 году, ее показатели в любом случае не превышают показатели тех инспекторов, которые были приняты в ОБ ДПС ГИБДД.

На момент первого ознакомления со списками ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены вакантные должности старших инспекторов, поскольку на тот момент данные должности уже были заняты, рапорты о назначении были поданы 11 инспекторами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д 111-114 т. 1).

То обстоятельство, что истцу не были предложены должности инспекторов в ОБ ДПС ГИБДД, также о нарушении процедуры сокращения не следует.

В Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО16» изложена правовая позиция, согласно которой, что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из части 7 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец выразила согласие на перевод, в том числе, на нижестоящую должность инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД. В ходе рассмотрения гражданского дела истец оспаривала факт бездействия со стороны работодателя, который выразился в отсутствии предложений о переводе на должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД.

Кроме того, суд учитывает, что согласно списку на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакансии старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – 1 единица (л.д. 146 т. 1), временные вакансии инспекторов группы по исполнению административного законодательства полка ДПС УМВД России по <адрес> – 6 единиц (л.д. 146 т. 1). В списке от ДД.ММ.ГГГГ имелись временные должности инспекторов группы по исполнению административного законодательства – 4 единицы, при этом одна из них была вакантна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215 т. 1). В списке от ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС УМВД России по <адрес> имелись должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства – 1 единица, инспектора группы по исполнению административного законодательства – 2 единицы (л.д. 284 т. 1), имелось 4 единицы должностей инспекторов группы по исполнению административного законодательства (л.д. 285 т. 1).

От указанных должностей истец отказалась.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что отказ от предложенных ей должностей и отсутствие предложения должности старшего инспектора в ОБ ДПС ГИБДД было в том числе обусловлено тем, что у нее был конфликт с командиром полка Свидетель №3, после чего заместители командира полка Свидетель №4 и Свидетель №1 сказали ей, что она в любом случае будет уволена. Также у нее были конфликтные отношения с начальником отдела по исполнению административного законодательства Свидетель №2.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО17 – сотрудник кадровой службы ГУ МВД России по НСО, которая дала показания о том, что истцу предлагалось большое количество вакантных должностей, однако, истец от них отказалась, при ознакомлении с вакантными должностями истец говорила о том, что хочет уволиться, не намерена дальше работать. Какое-либо давление на истца не оказывалось. О наличии у истца конфликта с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 – свидетелю ничего не было известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 111-115 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 дал показания о том, что в период спорных событий занимал должность заместителя командира полка ДПС, он был заместителем по общим вопросам, он со всеми сотрудниками был в хороших отношениях, в том числе с истцом. Для отбора сотрудников в ОБ ДПС была создана комиссия, которая под камеру и со ссылками на законодательство предлагала должности в вновь созданном подразделении, истец от должностей отказалась. О наличии какого-либо конфликта истца с Свидетель №3 свидетелю известно не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124-128 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 дала показания о том, что работала в отделе по работе с личным составом, подготавливала уведомления и вручала их сотрудникам, которые подлежали сокращению. О наличии конфликта истца и Свидетель №3 ей ничего не было известно. Свидетель пояснила, что истец говорила о том, что ей предложена должность в частной сфере, в связи с чем отказалась от всех предложенных ей должностей, в том числе от нижестоящих, хотя при занятии нижестоящей должности истцу был бы сохранен ее оклад по предыдущей должности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124-128 т. 2).

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что занимал должность заместителя командира полка, истец находилась у него в подчинении. Указаний о том, что истец не должна работать в ОБ ДПС ГИБДД, ему не поступало, о конфликте истца с Свидетель №3 ему ничего не был известно. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124-128 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что работала в должности начальника отдела по исполнению административного законодательства, истец была у нее в непосредственном подчинении. Конфликтных отношений у нее с истцом не было. Она предлагала кандидатов в новый штат, однако, окончательно список утверждал командир. Истец не подходила по показателям. Истец имела дисциплинарные взыскания, имела недочеты в работе, допускала халатность в работе. О наличии у истца конфликта с Свидетель №3 свидетелю ничего не был известно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-157 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеле у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд не усматривает оснований полагать наличие со стороны командира полка, его заместителей и начальника отделения по исполнению административного законодательства каких-либо дискриминационных действий в отношении истца. Относимых и допустимых доказательств обратного истец не представила суду.

Относительно наличия истца преимущественного права на оставление на службе в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до 14 лет, которого она воспитывает одна, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении, истец имеет ребенка – дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, отец ребенка в свидетельстве о рождении не указан (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, не допускается.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П изложена следующая правовая позиция, согласно которой что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу части 7 статьи 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, - оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

В случае сокращения должности в органах внутренних дел замещающий ее сотрудник, который отказался от предложенной вакантной равноценной или нижестоящей должности, увольняется, как предписывает часть 4 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по основанию, указанному в пункте 11 части 2 его статьи 82, - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Это означает, что и расторжение контракта с сотрудником - независимо от того, отсутствуют в органах внутренних дел вакантные должности либо он отказался от замещения предложенных вакантных должностей, - осуществляется по тому же основанию, связанному с проведением организационно-штатных мероприятий.

Как следует из материалов дела, в данном случае увольнение истца по основанию п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ состоялось не по инициативе работодателя, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ в период ее нахождения в распоряжении МВД подала рапорт об увольнении, отказавшись до этого от предложенных ей вакантных, в том числе нижестоящих, должностей, имеющихся в системе МВД по НСО. Увольнение по инициативе работодателя могло иметь место согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ только в том случае, если бы истца было бы невозможно перевести на иную должность в системе органов внутренних дел, что было бы подтверждено соответствующим заключением.

Установленная ст. 261 ТК РФ гарантия о невозможности увольнения женщины, одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в случае сокращения численности или штата работников, в данном случае к истцу не может быть применена, поскольку такая гарантия предусмотрена только в том случае, если увольнение осуществляется по инициативе работодателя, а в данном случае с учетом положений специального законодательства и обстоятельств спора увольнение истца, как полагает суд, было осуществлено по инициативе самого истца, поскольку именно истец, отказавшись от предложенных ей должностей, написала рапорт о своем увольнении. Относимых и допустимых доказательств невозможности перевода истца на иную должность, в материалы дела не представлено. Напротив, истец отказалась от предложенных ей должностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец была правомерно уволена по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности, которую она занимала, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком было суду заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, который составляет три месяца.

Истец просила суд восстановить срок на обращение в суд, указал, что данный срок был пропущен в связи с тем, что она после увольнения выезжала за пределы <адрес> для осуществления трудовой деятельности (командировка), перенесла новую коронавирусную инфекцию, также болели данной инфекцией ее родственники. Кроме того, она является матерью, одиноко воспитывающей ребенка, в связи с чем на нее возлагается бремя содержания и воспитания ребенка, на что требуется значительнее количество времени.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Молния-НСК» истец ФИО2 являлась временным сотрудником ООО «Молния-НСК» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес> (л.д. 87 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в период пребывания в <адрес> она помогала открывать филиал ООО «Молния-НСК» в данном городе.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла новую коронавирусную инфекцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 т. 1).

Также истцом представлены медицинские документы о том, что ее отец ФИО19 проходил лечение в ООО «Новосибирск «Доктор Ост» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89 т. 1).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на самоизоляции в течение 14 дней в связи с контактированием с лицом, больным новой коронавирусной инфекцией (л.д. 92 т. 1).

Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО18 обучается у ИП ФИО20 английскому языку (л.д. 99-100 т. 1), посещает музыкальную школу «Виртуозы», занятия по вокалу (л.д. 98 т. 1).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на подачу иска о восстановлении на службе в ОВД был пропущен по неуважительным причинам. Так, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ истец могла обратиться в суд с настоящим иском, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ истец не проходила лечение, не имела заболеваний. Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено истцом. Само по себе то обстоятельство, что истец возила ребенка на занятия, причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, не является. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно трек – номеру 63009168030989. Следовательно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд прошло более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с настоящим иском в указанный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалы гражданского дела стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» была сохранена выплата оклада по специальному званию ежемесячно в течение одного года после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения выплаты истцу оклада по специальному званию, истец обращается в суд иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после увольнения со службы в органах внутренних дел, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 4527776 рублей 63 копейки. Арбитражным судом НСО было установлено, что должник не имеет в собственности какого-либо имущества движимого и недвижимого, на имя должника открыт счет в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», общий остаток на счетах составляет 3487 рублей 68 копеек. На дату обращения должник не трудоустроен, источника дохода не имеет, зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника согласно данному решению арбитражного суда была введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок 6 месяцев (л.д. 130-137 т. 2).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была завершена процедура реализации имущества гражданина, при этом арбитражным судом было установлено, что в реестр требований кредиторов были включены долги ФИО2 на общую сумму 3052896 рублей 997 копеек, данные требования в ходе проведения процедуры не были погашены, должник в собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеет, денежные средства, получаемые должником в ходе проведения процедуры (пособие по безработице), были исключены в качестве прожиточного минимума, а также направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего. Активов, за счет которых могут быть погашены суммы кредиторской задолженности, у должника не имеется (л.д. 130-133 т. 2).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая столь длительное бездействие истца по необращению в суд с иском о защите нарушенного права, с учетом того, что истец являлась сотрудником полиции, имеет высшее юридическое образование, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами. Так, истец после увольнения в течение года получала оклад по специальному званию, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2,5 месяца) осуществляла деятельность по договору подряда в интересах иного юридического лица. В данный период истец не предпринимала попыток к восстановлению на службе в органах внутренних дел, при этом в данный период истец не имела каких-либо заболеваний. Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, с малолетним ребенком в этот период ее отсутствия и нахождения в другом городе в командировке ребенок был вместе с бабушкой и дедушкой. Суд полагает, что в принципе занятость в служебной командировке в период течения срока, предусмотренного для защиты трудового права в связи с незаконным увольнением, свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом на обращение в суд и говорит о незаинтересованности работника в дальнейшем продолжить свою трудовую деятельность в организации, из которой был уволен данный работник.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в служебной командировке, истец посредством электронной связи обращается в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом при наличии достаточно значительной суммы задолженности перед кредиторами. Именно отсутствие какого-либо имущества и дохода, за исключением пособия по безработице, составляющего прожиточный минимум, послужило основанием для признания истца несостоятельным (банкротом) и в последующем основанием для завершения процедуры реализации.

Суд полагает, что необращение в суд за защитой своих трудовых прав до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения процедуры банкротства, как раз и было обусловлено проведением данной процедуры, поскольку восстановление истца на работе и появление у истца дохода могло повлиять на ход процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своим правом на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел отказывает в связи с тем, что процедура увольнения истца была соблюдена, а также в связи с тем, что истцом был пропущен срок на обращение в суд по неуважительным причинам и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации за денежного довольствия за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению как производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь