Дело № 2-1793/2023 (2-15318/2022)
50RS0031-01-2022-020163-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Надежда», с исковым заявлением, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 563 619 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что УК ООО «Надежда» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: АДРЕС, истец является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
26.01.2022 г. произошла протечка из душевой комнаты и туалета в АДРЕС результате засора канализации, которая находится в зоне ответственности УК ООО «Надежда», что подтверждается актами обследования от 26.01.2022 г.
20.11.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против проведения по делу судебной экспертизы.
Ответчик в лице представителя в судебном заседании не согласились с заключением специалиста, представленным стороной истца, полагали необходимым проведение по делу судебной экспертизы, представили письменные возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил свои возражения на исковые требования, учитывая, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд в силу ст.ст. 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д.37 том 1).
Согласно актов обследования квартиры от 26.01.2022 г. (л.д. 124,125 том 1) произошла протечка воды в АДРЕС из унитаза и душевой кабины в результате засора стояка канализации.
В целях установления существенных обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области, судом по ходатайству ответчика определением от 20.01.2023г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам «Центра Судебной Экспертизы и правотворчества» на разрешение экспертов были поставлены сформулированные судом вопросы (л.д. 199-200 том 1).
Из заключения судебной экспертизы от 21.03.203 № (л.д.7-89 том 2) следует, что в АДРЕС, расположенной по адресу АДРЕС, произошел залив по причине засора стояка канализации проходящего через АДРЕС, имеются значительные повреждения внутренней отделки, причиненные в результате залива произошедшего 26.01.2022г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в составляет 515 343 рублей. Стоимость ущерба причиненного движимому имуществу составляет 50 267 руб.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертиз, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий, объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сомнений у суда не вызывает.
Представленное суду заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено.
При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям и не может выйти за рамки исковых требований.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика в заявленном в уточненном иске размере – 563 619 руб.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штраф, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащей ко взысканию сумму штрафа в размере 30 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Оценивая все представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, выводы которой суд не ставит под сомнение, суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 6 197,29 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 563 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО УК «Надежда» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 8 866,19 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2023