Дело №2-95/2025
44RS0027-01-2024-001248-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г.Волгореченск Костромской обл.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой О.А., при секретаре Тумановой Ю.Ф., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.08.2024г. в 19.30 на участке ФАД Р-132 119 км+125м возле деревни Борисково произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с БМВ 320D, г.н. №, под его управлением и т/с Шевроле Круз, № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составит 2 385 126руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, соответственно 400 000руб. выплатит страховая компания и в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 985 126руб. – стоимость ремонта т/с, 44 851руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя ФИО1, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 1 098 699руб., 15 000руб. стоимость услуг эксперта, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 851руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании ФИО3 не оспаривал своей вины в ДТП, однако считал, что в данном ДТП имеется и вина истца, поскольку когда он (ФИО3) выезжал со второстепенной дороги на главную налево, видел, что справа ехала машина, но она была далеко и он начал поворачивать налево, и когда уже почти выехал на дорогу случился удар в левую переднюю часть машины. Его закрутило и откинуло в кювет. БМВ ударилось правой передней часть и ее выбросило в другой кювет. Считает, что вина второго участника в ДТП тоже есть.
Представитель ФИО3- ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.
С учетом мнения представителя истца ФИО1 дело рассматривается без участия ответчика и его представителя в заочном порядке.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2024г. в 19.30 на участке ФАД Р-132 119 км+125м возле деревни Борисково произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с БМВ 320D, г.н. №, под управлением ФИО2 и т/с Шевроле Круз, г.н. №, под управлением ФИО3
ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где гражданин ФИО3 управлял т/с Шевроле Круз, г.н. № в нарушении п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с БМВ 320D, г.н. №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге.
В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения. ФИО3, ФИО2 и пассажир т/с БМВ 320D, г.н. № ФИО5 получили телесные повреждения.
В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту причинения вреда здоровью.
Согласно определения от 18.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением от 27.09.2024г. ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно, что ФИО3 управляя транспортным средством не выполнил ПДД уступить дорогу т/с БМВ №, имевшему преимущественное право проезда перекрестка.
В судебном заседании по ходатайству ФИО3 была назначена судебная атотехническая экспертиза, согласно выводов которой водитель ФИО6 управляя т/с Шевроле Круз, г.н. № в рассматриваемой дорожной ситуации в нарушение п. 8.1 ч.2 при выполнении маневра выезда со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра и создал помехи другим участникам дорожного движения, а именно водителю БМВ 320D, г.н. № ФИО2, тогда как положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Несмотря на то, что экспертом установлено в действиях водителя БМВ 320D, г.н. № ФИО2 нарушения п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации– превышение разрешенной скорости 95-100км/ч и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласящей, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 18.08.2024г. в 19.30 на участке ФАД Р-132 119 км+125м возле деревни Борисково с участием двух транспортных средств: т/с БМВ 320D, г.н. №, под управлением ФИО2 и т/с Шевроле Круз, г.н. №, под управлением ФИО3 является водитель ФИО3
Таким образом, именно ФИО3 в результате своих виновных действий причинил ущерб ФИО2 в виде повреждения т/с БМВ 320D, г.н. №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», номер полиса ТТТ №.
Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении.
Транспортное средство истца было страховщиком осмотрено, ДТП признано страховым случаем, произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта и, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила более 400 000руб., страховщик 23.08.2024г. заключил соглашение с ФИО2, согласно которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400 000руб. Данная сумма АО СОГАЗ 17.10.2024г. была перечислена ФИО2 (т.1 л.д.108).
Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в до аварийное состояние, ФИО2 обратился с иском к ФИО3
Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018 N 18-КГ17-257 указал следующее: "Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других".
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № 263/24, выполненное ИП ФИО7, согласно которого размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения транспортного средства составит 1 498 699руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика 1 098 699руб.
Расчет ущерба ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в расчете восстановительного ремонта, отраженного в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено. Доказательств его недостоверности не представлено.
Представитель истца поддерживает исковые требования в заявленном размере.
Таким образом, поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем требования истца о взыскании реального ущерба от ДТП в размере 1 498 699руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в качестве подтверждения своих требований ссылается на заключение эксперта № 263/24, выполненное ИП ФИО7, за услуги которого оплачено 15 000руб. (т.1 л.д.53).
Данные расходы по составлению указанного заключения относятся к судебным расходам, поскольку явились обоснованием заявленных требований.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 35 987руб. ( согласно цене уточненного иска), поскольку, госпошлина при подаче иска уплачена в завышенном размере относительно уточненного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2, паспорт № к ФИО3, паспорт № о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба от ДТП в размере 1 098 699рублей, 15 000рублей, компенсацию расходов на услуги эксперта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 987 рублей, всего взыскать 1 149 686рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Леонтьева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года