№50 № 12-186/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,
помощнике судьи Велиевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 26 июля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 26.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Из названного постановления следует, что ФИО1, будучи привлеченной постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 №/Г от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате штрафа не исполнила.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что не была надлежаще извещена о времени месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 1000 рублей уплачен.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8).
Названное постановление направлено в адрес ФИО1, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 60-дневный срок не оплатила штраф в размере 1000 рублей по постановлению начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
При составлении протокола ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 5-6).
Требование - уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ №) по адресу ее регистрации: <адрес>А, <адрес>.
По сведениям Национальной почтовой службы, полученным по запросу суда, заказное почтовое отправление ШПИ № принято в доставку ДД.ММ.ГГГГ, доставлялось до адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату оставлены извещения о необходимости получения почтового отправления в отделении связи. По истечении 7 дневного срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции, своевременно отправленной ФИО1, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.
Доказательств нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
В связи с изложенным, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1, получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На л.д. 8 имеется постановление начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор №) по адресу <адрес>А, <адрес>, получена ею ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 12 имеются сведения, из которых следует, что штраф по постановлению №/Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплачен.
При изложенном, суд полагает необходимым уточнить обстоятельства совершенного административного правонарушения, установив, что штраф по постановлению начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеются все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, при ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания (л.д. 13).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ штрафа за пределами установленного законом срока не исключает в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Ссылки на несогласие с постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/Г приняты во внимание судом быть не могут, поскольку на квалификацию содеянного не влияют, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Иные доводы, которые не были бы предметом оценки мирового судьи, в жалобе не приводятся.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 26 июля 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Уточнить дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1с т. 20.25 КоАП РФ, указав ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Ю. Верещагина