Решение по делу № 2-3980/2023 от 14.07.2023 - об оспаривании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

66RS0007-01-2023-002612-54 <данные изъяты>

Дело № 2-3980/2023 Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга об оспаривании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (далее – МКУ ЦБ) об оспаривании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста (бухгалтера) с 01.08.2014 на основании трудового договора № 327/14 от 01.08.2014. Трудовой договор незаконно расторгнут ответчиком 11.04.2023 с необоснованной ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим обстоятельствам.

28.02.2023 ответчиком издан приказ № 3-кз о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за подписание и направление в Администрацию г. Екатеринбурга письма, что, по необоснованному мнению ответчика, является превышением истцом должностных полномочий, что выражено в грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, с указанием ссылки на несуществующие положения должностной инструкции. Из приказа невозможно сделать вывод о том, какое нарушение вообще вменяется истцу. Перепиской с Администрацией г. Екатеринбурга подтверждается, что истец действовала в рамках должностной инструкции, осуществляя взаимодействие с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) Администрации г. Екатеринбурга, что предусмотрено пунктом 3.1 раздела 3 должностной инструкции от 30.11.2015. При этом ответчиком, несмотря на неоднократные устные обращения к нему со стороны истца, не обеспечена реализация прав истца, предусмотренных п. 4.2 раздела 4 Должностной инструкции. Более того, ответчиком незаконно ограничивается гарантированное ст. ст. 29, 33 Конституции РФ право истца свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ограничивается право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Кроме того, истец в силу своей работы постоянно находится в контакте со специалистами ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга, получает необходимые сведения, вносит предложения по организации взаимодействия.

Также ответчиком незаконно не выплачена заработная плата за февраль 2023 г. При этом из приказа от 28.02.2023 № 3-кз не усматривается, что и как именно должно быть учтено при распределении месячной премии, причитающейся истцу за февраль 2023 г. Не указаны сведения о дате утверждения локального нормативного акта и иных обязательных реквизитах, отсутствуют ссылки на статьи и пункты. Для реализации своего права на оплату труда за отработанное время и его защиты истец обратился к ответчику 03.04.2023. Однако ответчик устно ответил отказом, каких либо обоснований такого отказа, в том числе письменных, не предоставил.

16.03.2023 ответчиком издан приказ № 4-кз о применении к истцу дисциплинарного взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в искажении данных бухгалтерской отчетности за 2022 г., нарушении сроков предоставления информации, не выполнении поручений начальника отдела, нарушение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Должностной инструкцией. Между тем указанный приказ содержит ссылки на несуществующие положения должностной инструкции, не содержит сведений о том, в чем выражено неисполнение поручений начальника отдела, как и сведений о фактах и характере таких поручений. Также в указанном приказе отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка. Из объяснений истца от 07.03.2023 г. следует, что в период 2022 г. во исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с п.п, 3.1, 4.1, 4.2 Должностной инструкции, положениями Трудового договора она обращалась к руководителям - начальнику отдела, к начальнику филиала, заместителю начальника филиала Б за указаниями, а также за разъяснениями о характеристиках принимаемых к учету объектов. Однако необходимые для работы правильные сведения не были предоставлены истцу. Исходя из текста приказа, можно сделать вывод, что вменяемые истцу эпизоды могли быть совершены не позднее 31.12.2022, соответственно, могли и должны были быть обнаружены ответчиком не позднее даты формирования бухгалтерской отчетности за 2022 г., то есть не позднее 01.01.2023. Также сведения о движении учитываемых объектов в рамках бухгалтерского учета находятся в режиме реального времени на контроле у руководителей с момента их внесения, по большинству учитываемых объектов - ещё в первом полугодии 2022 г., то есть до 30.06.2022. Таким образом, отсутствует вина истца во вменяемых ей деяниях, при этом ответчиком допущены существенные нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком также незаконно не выплачена заработная плата за март 2023 г. При этом из приказа от 16.03.2023 № 4-кз не усматривается, что и как именно должно быть учтено при распределении месячной премии, причитающейся истцу за март 2023 г. Не указаны сведения о дате утверждения локального нормативного акта и иных его обязательных реквизитах, отсутствуют ссылки на конкретные нормы локального нормативного акта. Для реализации своего права на оплату труда за отработанное время и его защиты истец обратилась к ответчику 03.04.2023. Однако ответчик устно ответил отказом, каких-либо обоснований такого отказа, в том числе письменных, не предоставил. Также не предоставлены копии документов либо пояснения на заявление истца от 11.04.2023.

Приказ об увольнении истца от 11.04.2023 № 58-ку является незаконным и необоснованным, поскольку сама по себе неоднократность привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является основанием для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Истцу также не представлен для ознакомления приказ о проведении служебного расследования, сведения о результатах служебного расследования, у истца не затребованы объяснения до применения взыскания. При этом не понятно, что и в связи с чем расследовала данная комиссия. Таким образом, истец безосновательно и незаконно уволен при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, с существенными нарушениями установленного законом порядка.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Незаконным и необоснованным применением дисциплинарных взысканий с незаконной невыплатой заработной платы, в совокупности с предшествовавшим этому и последующему постоянному психоэмоциональному давлению со стороны ответчика, придирками, обесцениванию результатов работы истцу причинены нравственные страдания - истец испытала возмущение незаконными действиями ответчика, немотивированно несправедливым отношением к себе, испытывала стресс и находилась в стрессовом состоянии в течение длительного периода. Компенсацию морального вреда стец оценивает в 350 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:

- признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отменить приказ № 3-кз от 28.02.2023;

- признать незаконным наложение дисциплинарного взыскания и отменить приказ № 4-кз от 16.03.2023;

- взыскать с ответчика в пользу истца причитающуюся истцу заработную плату за февраль-апрель 2023 г. в размере 17 771 руб. 01 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 22.02.2023 по 28.06.2023 в размере 921 руб. 51 коп.;

- признать незаконным увольнение истца и отменить приказ № 58-ку от 11.04.2023, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 12.04.2023 по 07.07.2023 в размере 116 193 руб. 42 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и расчет, содержащийся в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика МКУ ЦБ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что 16.02.2023 истец в нарушение своей должностной инструкции, а также без наделения соответствующими полномочиями направила обращение от имени работодателя МКУ ЦБ (филиала Железнодорожного района) через официальный интернет-портал Администрации города Екатеринбурга на имя Главы города Екатеринбурга А, указав при этом, что является представителем МКУ ЦБ, свою должность - ведущий специалист. Доверенности на направление писем, обращений, ФИО1 не выдавалось. К своему непосредственному начальнику, начальнику филиала по решению вопросов, проблемах в работе, указанных в обращении, ФИО1 не обращалась. Действия ФИО1 нарушает пункты 1.4 раздела 1 и пункты 3.1. раздела 3 должностной инструкции, а именно условие, о том, что при выполнении возложенных обязанностей ведущий специалист (бухгалтер) подчиняется непосредственно начальнику отдела по учету нефинансовых активов, а также выполняет распоряжения начальника отдела, начальника филиала, а значит, является дисциплинарным проступком. Таким образом, работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, также при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Направление данного обращения привело к конфликтным ситуациям с сотрудником ДУМИ, его руководством, в связи с тем, что обращение ФИО1 содержало негативную информацию о работе сотрудника ДУМИ, структурного подразделения Администрации города Екатеринбурга, МКУ ЦБ было вынуждено направить отзыв обращения и принести устные извинения. Информация, указанная в обращении, не соответствовала действительности. По факту обращения ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования (Приказ № 12-кд от 28.02.2023), в соответствии с актом, составленном членами комиссии, выявлено, что информация, указанная в обращении ФИО1 не соответствует действительности, а документы возвращались на доработку по причине невнимательности в оформлении документов ФИО1 В приказе 28.02.2023 № 3-к указаны конкретные пункты должностной инструкции, нарушенные ФИО1

Оспаривание приказа от 16.03.2023 № 4-кз ответчик считает необоснованным по следующим обстоятельствам. В приказе указано, что истцом нарушены пункт 1.4 раздела 1, пункт 3.1 раздела 3, должностной инструкции, а также пункты 2.2.1 и 2.2.2 Трудового договора от 01.08.2014 № 327/14, а именно невыполнение возложенных на работника своих должностных обязанностей. В учреждениях, в которых ведет учет ФИО1 при формировании формы 0503768 «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» за 2022 год выявилось много ошибок. Из чего следует, что сотрудник, принимая объекты к учету, списывая или перемещая объекты, начисляя амортизацию, не проверяет совершенные хозяйственные операции в реальном времени. Помимо этого, по распоряжению главного бухгалтера до 20.01.2023 необходимо было предоставить сводную информацию по филиалу в части основных средств, материальных запасов и непроизведенных активов. Материальному отделу заместителем начальника филиала было дано задание заполнить информацию по каждому учреждению. ФИО1 по своим учреждениям информацию не предоставляет. В марте 2023 г. после сдачи годовой отчетности был проведен анализ инвентарной картотеки по подведомственным учреждениям. В результате выявлено имущество, которое не отнесено к особо ценному движимому имуществу, что привело к неисполнению Постановлений Администрации города Екатеринбурга от 05.06.2018 № 1166, от 13.12.2022 № 3807. Так же выявлено имущество, при принятии к учету которого применен неверный номер счета. Все вышеизложенное привело к искажению данных формы 0503768 «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» и годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год. Выявить данные нарушения до установления причин искажения отчетности и проведения анализа инвентарной картотеки у МКУ ЦБ не было.

Приказ № 58-ку от 11.04.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» составлен по унифицированной форме № Т-8, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. У работодателя имелись все основания для издания приказа от 11.04.2023 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует наличие двух приказов «О применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора» в течении короткого промежутка времени. ФИО1 выплачена заработная плата в полном объеме за февраль и за март 2023 г. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку увольнение основано на двух ранее примененных дисциплинарных взысканиях. Нового нарушения трудовых обязанностей, ставшего поводом для увольнения, работодателем не устанавливалось. Также работодателем не доказана обоснованность ранее изданных приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

ФИО1 состояла с МКУ ЦБ в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста (бухгалтера) с 01.08.2014 на основании трудового договора № 327/14 от 01.08.2014.

28.02.2023 МКУ ЦБ издан приказ № 3-кз о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за подписание и направление в Администрацию города Екатеринбурга письма, что квалифицировано ответчиков как превышение истцом должностных полномочий, грубое нарушение истцом трудовых обязанностей. Также работодателем указано на нарушение обязанностей, указанных в разделе 1 пункта 1.4, в разделе 3 пункта 3.1 должностной инструкции и ненадлежащее исполнение п. 2 п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.2. трудового договора.

Пункт 1.4. должностной инструкции, пункты 2.2.1, 2.2.2 содержат общие неконкретизированные формулировки о соблюдении трудовой дисциплины, в том числе должностной инструкции. При этом конкретный подпункт должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, ответчиком в приказе не указан, тогда как п. 3.1. должностной инструкции содержит 26 подпунктов, содержащихся конкретные должностные обязанности.

Кроме того, перепиской с Администрацией г. Екатеринбурга подтверждается, что истец действовала в рамках должностной инструкции, осуществляя взаимодействие с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ) Администрации г. Екатеринбурга, что предусмотрено пунктом 3.1 раздела 3 должностной инструкции от 30.11.2015.

Более того, ответчиком незаконно ограничивается гарантированное ст.ст. 29, 33 Конституции РФ право истца свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, ограничивается право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Истец в силу своих должностных обязанностей постоянно находится в контакте со специалистами ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга, получает необходимые сведения, вносит предложения по организации взаимодействия,

При указанных обстоятельствах вмененные истцу нарушения нельзя признать дисциплинарным проступком, так как отсутствует состав дисциплинарного проступка, в том числе вина работника. В связи с изложенным приказ № 3-кз от 28.02.2023 является незаконным и необоснованным.

16.03.2023 МКУ ЦБ издан приказ № 4-кз о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в искажении данных бухгалтерской отчетности за 2022 г., нарушении сроков предоставления информации, не выполнении поручений начальника отдела, нарушение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Должностной инструкцией. Также работодателем указано на нарушение обязанностей, указанных в разделе 1 пункта 1.4, в разделе 3 пункта 3.1 должностной инструкции и ненадлежащее исполнение п. 2 п.п. 2.2.1, п.п. 2.2.2. трудового договора.

Аналогично приказу от 28.02.2023, работодателем конкретный подпункт должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, ответчиком в приказе не указан, тогда как п. 3.1. должностной инструкции содержит 26 подпунктов, содержащихся конкретные должностные обязанности. Также оспариваемый приказ не содержит сведений о том, в чем выражено неисполнение поручений начальника отдела, как и сведений о фактах и характере таких поручений. В указанном приказе отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка.

Из объяснений истца от 07.03.2023 следует, что в период 2022 г. во исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.2 Должностной инструкции, положениями Трудового договора она обращалась к руководителям - начальнику отдела, начальнику филиала, заместителю начальника филиала Б за указаниями, а также за разъяснениями о характеристиках принимаемых к учету объектов. Однако необходимые для работы правильные сведения не были предоставлены истцу.

Исходя из текста приказа следует, что вменяемые истцу нарушения в виде искажения данных бухгалтерской отчетности за 2022 г. могли быть совершены не позднее 31.12.2022, соответственно, могли и должны были быть обнаружены ответчиком не позднее даты формирования бухгалтерской отчетности за 2022 г., то есть не позднее 01.01.2023.

Таким образом, судом не установлена вина истца во вменяемых ей деяниях, при этом ответчиком допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным приказ № 4-кз от 16.03.2023 является незаконным и необоснованным.

11.04.2023 МКУ ЦБ издан приказ № 58-КУ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 в должности ведущего специалиста (бухгалтера) по основания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом как следует из приказа и пояснений представителей ответчика, никого нового дисциплинарного проступка истцом не допущено, основанием к увольнению стали два факта привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 3-кз от 28.02.2023 и приказом № 4-кз от 16.03.2023.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае истец приказом № 58-ку от 11.04.2023 во второй раз привлекается работодателем к дисциплинарной ответственности за те нарушения, за которые она ранее уже была привлечена с дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Истцу не представлен для ознакомления приказ о проведении служебного расследования, сведения о результатах служебного расследования, у истца не затребованы объяснения до применения взыскания в виде увольнения.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением порядка привлечения к такой ответственности и в отсутствии к тому оснований.

В силу вышеизложенного приказ № 58-ку от 11.04.2023 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего специалиста (бухгалтера) в филиале – Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Железнодорожного района с 11.04.2023.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету среднего заработка, представленному истцом, следует, что средний дневной заработок ФИО1 в период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составил 1 969 руб. 38 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с 12.04.2023 по 07.07.2023 (заявленный истцом период), истцом было бы отработано: 59 рабочих дней.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка:

1 969,38 * 59 = 116 193 руб. 42 коп. При выплате данной суммы работодателю необходимо произвести удержание НДФЛ и отчисление страховых взносов.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Распоряжением МКУ ЦБ от 14.04.2021 № 5-р утверждено Положение о надбавках и других выплатах стимулирующего характера работникам МКУ ЦБ, которым регулируются размеры ежемесячных надбавок.

Из расчетных листков истца следует, что ей ежемесячно, до привлечения к дисциплинарной ответственности начислялась ежемесячная премия в размере 50 % от оклада.

В связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности истцу не начислена и не выплачена премия в феврале, марте и апреле 2023 г.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении признаны судом незаконными, в связи с чем истцу подлежит начислению премия в размере 50 % от оклада, начисленного за соответствующий месяц с применением районного коэффициента 15 %.

Соответственно, размер премии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

- за февраль 2023 г.: 16 151 * 50 % + 15% = 9 286 руб. 23 коп.;

- за март 2023 г.: 13 948,59 * 50 % + 15% = 8 020 руб. 44 коп.;

- за апрель 2023 г.: 807,55 * 50 % + 15% = 464 руб. 34 коп.

Итого: 9 286,23 + 8 020,44 + 464,34 = 17 771 руб. 01 коп. При выплате данной суммы работодателю необходимо произвести удержание НДФЛ и отчисление страховых взносов.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты премии за период с 22.02.2023 по 07.07.2023.

Согласно п. 3.2. коллективного договора выплата заработной платы производится два раза в месяц 11 и 26 числа каждого месяца.

Поскольку по состоянию на 11 число месяца, следующего за расчетным, выплата премии истце не была произведена, с 12 числа каждого месяца начинается период просрочки исполнения данного обязательства. При этом расчет необходимо производить от суммы премии подлежащей фактической выплате истцу после исчисления НДФЛ.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты премий за период 12.03.2023 по 07.07.2023 составляет:

8 079,02 (премия за февраль 2023 г. 9 286,23 – 13%) * 118 (12.03.2023-07.07.2023) * 7,5% * 1/150 = 476 руб. 66 коп.;

6 977,78 (премия за март 2023 г. 8 020,44 – 13%)* 87 (12.04.2023-07.07.2023) * 7,5% * 1/150 = 305 руб. 53 коп.;

403,98 (премия за апрель 2023 г. 464,34 – 13%)* 87 (12.04.2023-07.07.2023) * 7,5% * 1/150 = 17 руб. 57 коп.;

Итого: 464,66 + 303,53 + 17,57 = 797 руб. 76 коп.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в сумме 797 руб. 76 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, о незаконном увольнении, о взыскании части заработной платы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ ЦБ в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены частично требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 395 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга об оспаривании дисциплинарных взысканий, о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № 3-кз от 28.02.2023 и приказ № 4-кз от 16.03.2023 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Признать незаконным приказ № 58-ку от 11.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга в должности ведущего специалиста (бухгалтера) в филиале – Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Железнодорожного района с 11.04.2023.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга в пользу ФИО1

- недоначисленную заработную плату за февраль-апрель 2023 г. в сумме 17 771 руб. 01 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 12.03.2023 по 07.07.2023 в размере 797 руб. 76 коп. с продолжением начисления компенсации по статье 236 ТК РФ на сумму долга 15 460 руб. 78 коп. с 08.07.2023 по день фактического расчета включительно;

- заработную плату за время вынужденного прогула за период 12.04.2023 по 07.07.2023 в размере 116 193 руб. 43 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов);

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 395 руб. 24 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных