УИД: 09MS0001-01-2022-002751-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Шукуров Н.И.,

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 22.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 22.03.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО1 подал жалобу в Черкесский городской суд, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, по сути которых постановление от 22.03.2023 года является незаконным и необоснованным. Суд 1-ой инстанции безосновательно пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 В обжалуемом постановлении не имеется указаний на то, что судом исследовались и оценивались доказательства по делу. Постановление не мотивировано. Заявитель жалобы несогласен с выводом суда 1-ой инстанции, в соответствии с которым ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела содержит сведения о том, что он (инспектор ФИО1) разъяснял ФИО2 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Кроме этого, приведены доводы о том, что жалоба рассмотрена без участия инспектора ФИО1, а также о том, что судом 1-ой инстанции он не был извещен о дне и времени судебного заседания.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил её удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы.

Приходя к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющей признать наличие в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Так, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован процесс оформления административного материала в отношении ФИО2, последнему, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Частью 3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и, как правильно указал суд 1-ой инстанции в обжалуемом постановлении не мог быть использован судом при принятии решения.

Таким образом суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу, исключив данный протокол, что совершение ФИО2 административного правонарушения не доказано, ввиду чего оснований для его привлечения к административной ответственности не имеется.

Постановление от 22.03.2023 года, обжалуемом заявителем ФИО1, вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, в нем приведены мотивы принятого решения, перечислены исследованные доказательства, а также указаны выводы суда, касающиеся оценки представленных доказательств, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о незаконности, необоснованности, не мотивированности, обжалуемого постановления, а также об отсутствии указаний на то, что судом исследовались и оценивались доказательства по делу, суд находит несостоятельными.

Что касается доводов жалобы ФИО1 согласно которым суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 без участия инспектора ФИО1, не вызывая его, то таковые не влекут отмену судебного решения, поскольку извещение лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение б оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска от 22.03.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Шукуров Н.И.