Дело № 2-296/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006500-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Южный ГОК», третьи лица: ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Южный ГОК», третьи лица: ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2022 г. в 23 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 и ... под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «ЮЖНЫЙ ГОК», в результате которого водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИАТ ДУКАТО стоящим по ходу его движения на запрещающий движение сигнал светофора и протащил его по ходу движения на определенное расстояние. В результате чего пассажиры автомобиля ФИАТ ДУКАТО ФИО и ФИО были госпитализированы в БСМП-2. По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.202 года по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Указанное определение ФИО2 не обжаловал, вину не оспаривал.

На основании страхового полиса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, истец 15.08.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра автомобиля.

03.10.2022 страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м Фиат Дукато г/н X 902 УН 161 (с учётом износа на дату происшествия) составляет 1 317 428, 79 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н X 902 УН 161 на дату повреждения составляет 926 250 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ ДУКАТО г/н X 902 УН 161 на дату повреждения составляет 163 682,27 руб.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние и недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Полагает, что в судебном порядке взысканию с ответчика подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 362 567,73 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Южный ГОК» в свою пользу сумму ущерба в размере 362567,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6826 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ООО «Южный ГОК» в свою пользу сумму ущерба в размере 362567,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6826 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от 28 марта 2023 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Южный ГОК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

28 июля 2022 г. в 23 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЮЖНЫЙ ГОК», в результате которого водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато стоящим по ходу его движения на запрещающий движение сигнал светофора и протащил его по ходу движения на определенное расстояние. В результате чего пассажиры автомобиля ФИАТ ДУКАТО ФИО6 и ФИО были госпитализированы в БСМП-2. По факту данного ДТП инспектором ДПС взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.202 года по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На основании страхового полиса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

15.08.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра автомобиля.

03.10.2022 страховой компанией произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности не хватило, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 31 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... (с учётом износа на дату происшествия) составляет 1 317 428,79 руб., рыночная стоимость автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер X 902 УН 161 на дату повреждения составляет 926 250 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер X 902 УН 161 на дату повреждения составляет 163 682,27 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 31 августа 2022 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Фиат Дукато, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 № от 31 августа 2022 года.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом также установлено, что собственником транспортного средства ... является ООО «Южный ГОК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Таким образом, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Южный ГОК».

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 28.07.2022 произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО2, выплаченной суммы страхового возмещения страховой компании не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, собственником транспортного средства является ООО «Южный ГОК», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Южный ГОК» ущерба в размере 362567,73 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 926250 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 163682,27 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы ИП ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южный ГОК» в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что для реализации права на защиту своих законных прав, истец был вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы в размере 25 000 рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для снижения указанных расходов до 20000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Южный ГОК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6826 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южный ГОК», третьи лица: ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный ГОК», ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362567,73 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2023.