2-119/2023

30RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Эльмихан оглы о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г/н №, совершил столкновение с автомобилем Хендай I30 г/н № под управлением истца ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, истец получил телесные повреждения в виде ссадин теменной области, правого предплечья, правой голени, правой стопы, кровоподтеки правого предплечья, левого коленного сустава. На основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен транспортного средства, вынужден был после ДТП передвигаться на маршрутном такси. Отсутствие автомобиля повлияло на привычный ритм жизни истца. Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22400 рублей, затраченных при производстве по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, а также представил письменные возражения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования обоснованными в части, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора г/н № при повороте налево по зеленом сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Хендай» г/н № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 получили телесные повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность ФИО3, при управлении транспортным средством была застрахована.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде ссадин теменной области, правого предплечья, правой голени, правой стопы, кровоподтеки правого предплечья, левого коленного сустава, которые расстройства здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из пояснений ФИО2, в результате ДТП он испытал нравственные страдания, поскольку был лишен транспортного средства, вынужден был передвигаться на маршрутном такси, вынужден был использовать такси для беременной супруги.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите, в связи с чем, учитывая характер полученных истцом травм по вине ответчика, требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая такой размер достаточным, чтобы компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не будет служить средством обогащения, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО6, которому ФИО2 оплатил за представительство интересов 20000 рублей.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО2 в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд исходит из количества судебных заседаний, сложности дела, и считает, что с ФИО3 следует взыскать понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя при производстве административного расследования и рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Обсуждая вопрос о взыскании расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для возмещения данных расходов, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а кроме того, имеющаяся доверенность не содержит указаний на рассмотрение конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 Эльмихан оглы о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Эльмихан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 300-004, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 300-007, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 Эльмихан оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 300-004, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 300-007, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.