Дело №...

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН №... от "."..г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., постановление УИН №... от "."..г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, ему был причинен имущественный вред выразившийся в затратах понесенных на оплату услуг защитника. За оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из за необоснованного привлечения к административной ответственности, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы необходимой для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он вынужден восстанавливать свои права в гражданском порядке, в связи с чем испытывает нравственные и моральные переживания.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> на основании доверенности ФИО4, представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд отказать в полном объеме, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинению истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности РФ возместить истцу причиненный вред. В случае удовлетворения требований просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..."О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 УИН №... от "."..г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., постановление УИН №... от "."..г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

За оказание юридической помощи в рамках обжалования постановления об административном правонарушении, истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., распиской о получении денежных средств.

Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг защитника.

Согласно положениям, содержащимся в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №..."О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, истец считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в размере 20 000 рублей за участие защитника в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица сотрудника полиции, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд исходил из следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку оно составлено управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с вынесением постановления не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника полиции по составлению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями сотрудника полиции, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора от "."..г., в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебных заседаниях.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 800 рублей, суд взыскивает эти расходы с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Малаева И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено "."..г. (с учетов выходных и праздничных дней 4, 5, "."..г.).

Судья: /подпись/ Малаева И.В.\

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...