УИД 58RS0018-01-2023-001440-83
Судья Петрова Ю.В. № 33-2678/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Пенза
Пензенский областной суд в составе
председательствующего судьи Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1247/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО2 удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2022 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 1 068 000 руб.»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.
В обеспечение вышеуказанного иска определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2023 г. наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 1 068 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение 8624/1 от 28 марта 2023 г., в размере 9478 руб.
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска в связи с оплатой долга.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г. о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска ФИО1 было возвращено 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, а остальные 30% ФИО2 истцу до сих пор не компенсированы. Кроме того, до настоящего времени ФИО2 не компенсированы истцу и затраты на представителя в размере 60 000 руб. Поэтому снятие ареста с имущества ФИО2 может затруднить исполнение судебного акта в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по делу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Основным критерием целесообразности принятия мер по обеспечению иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком истцу не компенсированы судебные расходы (часть расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя) подлежат отклонению, поскольку судебные расходы не были заявлены к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела и более того, судебные расходы не включаются в цену иска, следовательно, не обеспечиваются мерами по обеспечению иска.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены законного по своей сути обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.