Председательствующий: судья ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО7

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО1

на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым

Аджоян ФИО8, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отказано условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), в её интересах адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты> <адрес> от <дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> осужденной ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 года 4 месяца 25 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла установленную часть срока наказания, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы указывает, что полученные ФИО1 11 взысканий в период до начала отбывания ею принудительных работ, в настоящее время погашены. Кроме того, несмотря на то, что <данные изъяты> России по <адрес> не поддержало ходатайство осужденной, она согласно представленной в материале характеристике, трудоустроена, к труду относится положительно, трудовую дисциплину и иные необходимые к соблюдению требования, режим отбывания наказания не нарушает. Также в материале имеется гарантийное письмо сестры осужденной об обеспечении ФИО2 жильем, работой в случае освобождения и гарантиях её законопослушного поведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел данные о личности осужденной. Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие четырех поощрений, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекалась одиннадцать раз, из них водворялась в штрафной изолятор четыре раза. В <данные изъяты> России по <адрес> из <данные изъяты> России но <адрес> осужденная прибыла <дата> И при наличии трех поощрений снова была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Администрация ходатайство осужденной ФИО2 не поддерживает, так как она неоднократно была судима за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ранее освобождалась условно-досрочно; положительная динамика поведения прослеживается только при постоянном контроле и жёстких ограничениях, ослабление контроля может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере принято во внимание поведение осужденной ФИО2 именно за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом данных обо всех наложенных на осужденную взысканиях, том числе и погашенных, наличие которых указывает на нестабильность поведения осужденной. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако поведение осужденной с учетом того, что она ранее освобождалась условно-досрочно, наличии взысканий во время отбытия наказания, в том числе и в исправительном центре, не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения. Данные, положительно характеризующие личность осужденной при отбывании наказания, указывают лишь на возникновение некоторой положительной динамики в поведении ФИО2

Доводы жалобы о наличии гарантийного письма сестры осужденной об обеспечении ФИО2 жильем, работой в случае освобождения и гарантиях её законопослушного поведения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания, во внимание принимается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в настоящее время у суда не имеется уверенности в правопослушном поведении осужденной после её освобождения, в соблюдении ею общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в отношении Аджоян ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна.

Судья: ФИО7.