Решение по делу № 2-420/2025 от 03.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело: 2-420/2025 (2-6791/2024)

УИД: 30RS0001-01-2024-001305-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Сапаровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП получил автомобиль механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а так же рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № без учета износа составила 762 900 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 762 900 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 829 рублей 00 копеек.

Впоследствии, истец по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Дело+», в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» материальный ущерб в размере 480 999 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 557 рублей 00 копеек.

Впоследствии, по результатам проведения повторной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» материальный ущерб в размере 753 600 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 557 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменений, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений (возражений) на исковое заявление не представили.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов ФИО7, ИП ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, в результате наезда на выбоину произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, под управлением ФИО11 в выбоину, размерами 0,9 м*0,9 м*0,2 м.

При этом судом установлено, что ФИО11 своевременно не могла обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Таким образом, вина водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер № материалами дела не установлена.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11 и 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Указанным приказом утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 № 42, УДХТ является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. УДХТ осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6.).

Ненадлежащее исполнение УДХТ обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером длина размерами 0,9 м*0,9 м*0,2 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (государственный номер №) без учета износа составила 762 900 рублей 00 копеек.

Поскольку представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» не согласился с оценкой истца, то по его ходатайству была назначена и проведена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Дело +» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (государственный номер №) без учета износа составила 480 999 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика УДХиТ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО5 назначена повторная судебная экспертиза, поскольку из заключения эксперта ООО ЭПЦ «Дело +» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт не выезжал на место ДТП, соответственно не исследовал место ДТП, неверно указал, что ДТП произошло в темное время суток, а также не учел повреждения автомобиля Истца, которые получены транспортным средством в ранее произошедших ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz (государственный номер №) без учета износа составила 102 600 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеуказанного заключения судом установлено, что экспертом АНО «Эксперт-М» ФИО8 исследование проведено не в соответствии с действующем законодательством и нормативно-правовым актами. Экспертом использована устаревшая литература для производства подобного рода экспертных исследований. При производстве экспертного заключения нарушены действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методические рекомендации (в части выполнения экспертного заключения, оформления, применения норма-часа ремонтных работ, фотографирования объекта исследования, указания источников информации, расчёте стоимости восстановительного ремонта). В предоставленном экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимая с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не рассчитан механизм дорожно-транспортного происшествия, отсутствует графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия. Полученное заключение эксперта не даёт в полном объёме ответа на поставленные вопросы и является неопределённым. При осмотре места ДТП осмотр в дневное время проводился без уведомления сторон. Экспертом не указано о лицах участвующих в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При возможности проведения исследования в части установления замера колебания автомобиля, экспертом взят за основу расчёт аналогового автомобиля, без указания какой автомобиль взят за основу (аналогичное транспортное средство) при производстве исследования (замер возможности обнаружения опасности). Вывод эксперта о том, что следообразующая поверхность была горизонтально ориентирована и не имела выступающих частей не обоснован.

В связи с этим по ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 753 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Эксперт ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заключение, ответил на вопросы сторон и суда.

Представителем ответчика УДХиТ администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое разрешено определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.03.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 753 600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей, понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатил представителю сумму в размере 40000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО10 денежных средств в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом при подаче иска произведена оплата работ по экспертному заключению в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы оплаченной ИП ФИО4 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведения судебной экспертизы, в связи с чем на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 16.12.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Истец оплатил экспертизу на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УДХиТ Администрации МО «Городской округ город Астрахань» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу истца в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.05.2024 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело +».

Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело +» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму.

Поскольку, вышеуказанное экспертное заключение было подготовлено в рамках настоящего дела, исследовано судом, учитывая удовлетворение заявленных требований в части взыскания ущерба, ходатайство генерального директора ООО ЭПЦ «Дело +» о взыскании расходов за проведение экспертизы с проигравшей стороны подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением суда от 09.07.2024 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Эксперт-М».

Расходы по проведению экспертизы возложены на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству руководителя этой организации до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 77 000 рублей не произведена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму, а также 15000 рублей за участие эксперта в судебном заседании.

Поскольку, вышеуказанное экспертное заключение было подготовлено в рамках настоящего дела, исследовано судом, учитывая удовлетворение заявленных требований в части взыскания ущерба, ходатайство руководителя АНО «Эксперт-М» о взыскании расходов за проведение экспертизы с проигравшей стороны подлежит удовлетворению.

Между тем, требования в части взыскания расходов понесенных экспертом для участия в судебном заседании удовлетворению не подлежат, поскольку каких либо доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспортного администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 753 600 рублей 00 копеек, услуги эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭПЦ «Дело +» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу АНО «Эксперт-М» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 77000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.04.2025 года.

Судья О.Н.Хохлачева