Решение в мотивированном виде
изготовлено 7 июня 2022 года.
Дело № 2-279/2022
25RS0009-01-2021-003250-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2022 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5, находясь в помещении уборной МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень, в которой она работает учителем, посредством смартфона произвели видеосъемку, сняв ее в момент, когда она находилась в соседней комнате гигиены, а затем продемонстрировали этот видеоролик как минимум одной из учениц школы. Видео было снято и распространено без ее разрешения в тот момент, когда она была полуобнажена, его распространение унижает ее честь и достоинство. Когда ей стало известно о случившемся, она была крайне взволнована, ей было больно и обидно, поскольку они никогда не позволяла себе каким-либо образом унижать учеников, старалась справедливо оценивать их труд, в отношении девочек она поступала также, поэтому их поступок был для нее полной неожиданностью, весьма неприятной. Из-за перенесенного стресса у нее резко ухудшилось состояние здоровья, ей вызвали скорую помощь, а на следующий день она была вынуждена обратиться к терапевту, который зафиксировал у нее гипертонический криз, осложненный энцефалопатией, спровоцированный эмоциональным потрясением. По результатам проведенной проверки законные представители несовершеннолетних привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. До настоящего времени несовершеннолетние не предприняли попыток извиниться за свой поступок.
Просит взыскать со ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать со ФИО3, ФИО1, несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов по 100 рублей с каждого из ответчиков; в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, присужденные судом суммы взыскать с законного представителя ФИО6
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень, статус которого определением суда изменен на соответчика.
В судебное заседание представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 - ФИО8 и ФИО6, ФИО2, представитель МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. В материалы дела представлены письменные ходатайства ФИО6 и ФИО1 о проведении судебного заседания в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила суду, что действиями несовершеннолетних ее доверителю причинен моральный вред, извинения по настоящее время не принесены, полагает, что вина образовательного учреждения отсутствует, просила удовлетворить требования в изложенной редакции.
В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности и ФИО6 по ордеру ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что основания для взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, указывали на наличии вины образовательного учреждения, поскольку указанные действия несовершеннолетними произведены в школе, на момент ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 не достигла четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем за ее поступки несет ответственность образовательное учреждение, данной ситуации также способствовало наличие окна между туалетными комнатами.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 стать 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Статья 152.1 Гражданского кодекса РФ запрещает обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи) без его согласия. Но согласие не требуется, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Частью 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ установлено право гражданина требовать удаления изображения, а также пресечения или запрета дальнейшего его распространения, если его изображение, полученное без его согласия, опубликовано в интернете.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются ученицами МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень.
Родителями несовершеннолетней ФИО1 являются ФИО3 и ФИО1
Родителем ФИО5 является ФИО6
В МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень в должности учителя работает ФИО2
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 во время перемены в туалете школы снимали на видео истца в тот момент, когда она была в комнате гигиены (туалетной комнате), показали данное видео иным ученикам школы.
Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела медицинских документов, после указанного поступка у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, у нее зафиксировали гипертонический криз, осложненный энцефалопатией, спровоцированный сильным эмоциональным потрясением.
Согласие истца на указанную съемку, ее распространение отсутствует.
Таким образом, из материалов дела следует, что поступком несовершеннолетних причинен вред здоровью истца, между указанными событиями имеется причинно-следственная связь: после произведенной видеосъемки, ее демонстрации иным ученикам, о чем стало известно истцу позднее как о факте случившегося события, ее состояние здоровья ухудшилось в связи с перенесенным волнением и стрессом.
На момент проведения видеосъемки ФИО5 достигла четырнадцатилетнего возраста, ФИО1 четырнадцатилетнего возраста не достигла (являлась малолетней).
В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения, если не доказано иное.
Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), отвечают в соответствии с частями 1 и 2 стать 1073, частью 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно положениями статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28).
В соответствии с положениями указанного закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.
Педагогический работник обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. При этом педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, установленных федеральными законами.
Ученики обязаны уважать честь и достоинство других обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, не создавать препятствий для получения образования (статья 43).
Согласно статьей 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу положений статьи 44 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.
При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним, пока он был под надзором в школе, суды должны учитывать пределы ответственности родителей или опекунов и организаций, где дети находились.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учительском туалете во время перемены, в это время ученицы ФИО1 и ФИО5 снимали ее из ученического туалета в окно, которое является общим между кабин туалета, на телефон, после чего данное видео продемонстрировали учащимся школы, о чем стало известно истцу от ученицы ФИО12, которая видела видео. В результате данных действий у истца поднялось давление, для нее вызвали скорую помощь.
Данное видео сделала ФИО1 совместно с ФИО5 находясь в ученическим туалете, и вместе в дальнейшем показала его одноклассникам.
Истец разрешение несовершеннолетним на осуществление указанных действий не давала.
Согласно пояснениям представителя истца, а также представленным в материалы дела документам следует, что ученицы своими действиями унизили честь и достоинство истца, причинили ей моральный вред.
Указанные обстоятельства помимо пояснений непосредственно самих участников процесса в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом суд приходит к следующему.
Под виной образовательного учреждения понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда.
В материалы дела представлен ответ МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень на запрос суда с приложением Положения о пользовании средствами мобильной связи и другими портативными электронными устройствами, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила пользования средствами мобильной связи и другими портативными электронными устройствами, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО10 пользоваться мобильными телефонами в школе не запрещено.
Согласно указанному выше ответу в туалете между санузлами действительно имеется окно, которое расположено на высоте 240 см, при этом мебель, на которую можно встать, чтобы дотянуться до окна, в туалете отсутствует.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что юридически значимым по делу обстоятельствами являются непосредственно сами условия, при которых несовершеннолетними был причинен вред, а также соглашается, что внутри кабины школьного туалета для учениц дети не могут находиться под присмотром образовательного учреждения, в данном случае при совершении рассматриваемых действий они руководствуются нормами внутренней моралью.
Непосредственно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 видела, как истец зашла в туалет. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины образовательного учреждения, поскольку отсутствуют доказательства, что в момент причинения вреда образовательное учреждение могло обеспечить именно такой контроль, при котором воспрепятствовало возникновению указанной ситуации.
Как установлено судом, использование мобильных телефонов в образовательном учреждении не запрещено.
Суд не ставит в вину образовательного учреждения наличие окна в туалетной комнате, принимая во внимание его достаточно высокое расположение.
Суд полагает, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО5, не находясь под контролем учреждения в туалетной комнате, а действуя из своих внутренних побуждений, произвели действия по видеосъемке истца в туалете, демонстрируя его в последующем другим ученикам.
При этом в судебном заседании ответчиками - законными представителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5 не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда истцу их детьми.
Суд приходит к выводу о том, что вина родителей заключается в отсутствие надлежащего воспитания, родители не проявили должной ответственности в воспитании детей, не воспитали уважительное отношение к другим лицам.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела постановлениями о привлечении законных представителей ФИО1 и ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установив, что причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании детей, суд приходит к выводу о возложении на родителей ФИО1 с учетом положений статьи 1073 Гражданского кодекса РФ обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцу. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей в силу закона.
Принимая во внимание, что на момент причинения вреда истцу ФИО5 достигла четырнадцатилетнего возраста, суд с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса РФ полагает возможным с нее ко взысканию морального вреда в пользу истца. При этом в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 дохода или иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда, вред должен быть возмещен полностью ее законным представителем ФИО6
При разрешении настоящего дела суд принимает все представленные в материалы дела письменные доказательства, устные пояснения сторон, полагая, что оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные требования в части размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 100 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины причинителей вреда, тяжести причиненных истцу страданий
Разрешая вопрос о порядке взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также, что родители несовершеннолетней (па период ДД.ММ.ГГГГ малолетней) ФИО1 не участвовали совместно в причинении вреда с несовершеннолетней ФИО5, суд приходит к выводу о долевом порядке взыскания размера морального вреда отдельно с родителей несовершеннолетней ФИО1, отдельно с несовершеннолетней ФИО5
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, суд полагает возможным привлечение их к солидарной ответственности по компенсации вреда, причиненного истцу действиями их ребенка.
Поскольку суду не представляется возможным установить степень причинения вреда каждым из несовершеннолетних, суд полагает возможным взыскать компенсацию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 – законных представителей несовершеннолетней ФИО1 и с несовершеннолетней ФИО5 в равных долях по 50 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя в судебном заседании ФИО10 в целом по существу спора сводятся с не согласием предъявленного искового заявления, иной оценке представленных доказательств, которая, по мнению суда, является не верной, основанной на не верном толковании норм права.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и взысканию с каждого из ответчиков по 100 рублей в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 в лице ее законных представителей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать со ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.
В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО5 дохода или иного имущества, достаточного для компенсации морального вреда, вред должен быть возмещен полностью ее законным представителем ФИО6.
В остальной части в удовлетворении требований отказать, освободить МБОУ СОШ № городского округа Большой Камень от гражданско-правовой ответственности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.В. Федорова