07RS0001-02-2022-003831-64

Дело № 2а-4356/22

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 ФИО13, УФССП России по КБР, Российской Федерации в лице ФССП России, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании убытков и неустойки

установил:

финансовый управляющий должника ФИО2- ФИО3 обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, который после признания должника банкротом должен был окончить исполнительные производства в отношении должника ФИО2 и её супруга ФИО5 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец в иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 в форме непринятия мероприятий по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление в этой части требований, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ, о чем в рамках настоящего дела вынесено отдельное определение суда.

Кроме того заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО13 по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное на земельном участке (кадастровый №); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день непринятия мероприятий судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО13 по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 26.01.2022 г.

В обоснование этих требований указано, что 28.01.2022 г., после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав явился в нежилое помещение, расположенное на земельном участке должника и ее супруга, вызвал полицию и потребовал покинуть помещение в принудительном порядке.

В рамках дела о банкротстве и в целях пополнения конкурсной массы финансовый управляющий заключил договор аренды нежилого помещения б/н от 17.01.2022 г. с ООО «Роги Строй», цена аренды - 50 000 руб./мес. Сотрудники указанной организации объяснили судебному приставу, что арендуют помещение на законных основаниях, т.к. заключили договор с финансовым управляющим, который является единственным лицом, которое вправе распоряжаться общей совместной собственностью должника и ее супруга, при этом любые исполнительные производства подлежат окончанию.

Однако судебный пристав проигнорировал объяснения сотрудников арендатора и заставил, с помощью сотрудников полиции, покинуть помещение. Арендатору был нанесен вред деловой репутации (Судебный пристав и сотрудники полиции не позволяли покупателям попасть в помещение); также арендатор понес убытки в связи с вынужденной утилизацией скоропортящихся товаров. Арендатор планирует обратиться с самостоятельным иском на взыскание убытков с казны РФ в размере более 1,5 млн. руб.

На 11.03.2022 г. конкурсная масса должника понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 500 руб. (7 недель простоя помещения).

Стороны и иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что, что 26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом 20.01.2022 года, возбуждено исполнительное производство 20428/22/07009-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на объект капитального строительства – магазин, возведенный на земельном участке, пл. 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: , б/н; приостановление торговли в здании магазина, расположенного на земельном участке, пл. 250 кв.м., кадастровый №, по адресу: , б/н.

Должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - ФИО6

Исполнительный документ был выдан на основании определения Нальчикского городского суда от 27.12.2022 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

26.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом 20.01.2022 года, возбуждено аналогичное исполнительное производство 20441/22/07009-ИП, в отношении должника ФИО5

Оспаривая бездействие административных ответчиков финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12. 2021 года по делу № А20-214872/21-36-536 «ИП» должник ФИО2 признана банкротом, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении должника и её супруга, а также их совместного имущества, после признания ФИО2 банкротом, и со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительные производства, а согласно норме п.7 ст. 231.26 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Между тем, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что, права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 имущество были приняты судом в обеспечение иска, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, то по основаниям, указанным в п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данные меры отменены быть не могут, что исключает окончание исполнительного производства

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо, но инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Кроме, анализ положений пункта 7 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет прийти к выводу, что требования, содержащиеся в указанных выше исполнительных документах, не являются имущественными, в связи с чем, не относится к категории исполнительных документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему для исполнения в ходе конкурсного производства.

Следовательно, финансовый управляющий не может распоряжаться имуществом, которое не может быть включено в общую конкурсную массу для дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истец бесспорных доказательств причинения ему убытков действиями (бездействием) ответчика, их обоснованный размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, не представил.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО12- ФИО3 ФИО14 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО13 по ограничению доступа в нежилое помещение, расположенное на земельном участке (кадастровый №); взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде упущенной выгоды в размере 87 500 руб., неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день непринятия мероприятий судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 ФИО13 по окончанию исполнительных производств №-ИП от 26.01.2022 г. и №-ИП от 26.01.2022 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 3 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.