РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Дюженко Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр делового обслуживания», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в августе 2021 года обслуживание дома №№ по осуществляла управляющая компания ООО «Центр делового обслуживания». В ноябре 2021 года в техническом подполье данного дома был установлен циркуляционный насос на систему отопления, и с этого времени спокойное и комфортное проживание в квартире истца стало невозможным из-за низкочастотного шума, издаваемого вибрацией работающего насоса. Для устранения нарушения прав на комфортное и безопасное проживание истец в составе группы жителей указанного дома неоднократно обращалась к ответчику, в Администрацию Пролетарского района г. Твери, Департамент ЖКХ Администрации г. Твери, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. В ответе от 23.11.2021 ответчик гарантировал устранение нарушения к концу 2021 года. В ответе из Администрации Пролетарского района г. Твери от 29.12.2021 было сообщено, что в ноябре – декабре 2021 года сотрудниками ООО «ЦДО были проведены замеры шума с помощью специальных приборов, которые показали, что уровень шума в тепловом узле не превышают нормативные значения». После получения ответа истец 11.02.2022 обратилась с заявлением в Роспотребнадзор о проведении замеров уровня шума в ночное время. Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» 01.03.2022 произвел замеры уровня шума и обнаружил превышение допустимых значений. Ответчик нарушает конституционное право истца на комфортное и безопасное проживание в ее квартире, требования жилищного законодательства, положения постановлений Правительства РФ от 03.04.2013 №290, от 13.08.2006 №491, приказа Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, ряда ГОСТов. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания в виде необходимости до настоящего времени проходить лечение, поскольку истец на протяжении всего отопительного сезона, не могла и не может спокойно засыпать и высыпаться, из-за чего появилась раздражительность, усталость, изменении обычного образа жизни, при выполнении служебных обязанностей истцу приходится постоянно преодолевать последствия бессонных ночей, истец из-за постоянных стрессов находится на учете у кардиолога, у нее повысилось давление, она вынуждена обращаться к врачу.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 21.07.2022 до 16.08.2022, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что ФИО1 проживает в , является собственником данной квартиры. Шум в квартире появился сразу, как начался отопительный сезон, примерно с октября. Полагал, что насос был поставлен бывший в употреблении. Насос работает в данном доме примерно с 2012 года. Была управляющая компания «Фаворит», которая ставила нормальные циркуляционные насосы, и никто не подозревал из жителей, что есть в доме насос. Первое исковое заявление было подано 04.05.2022, но к сожалению была нарушена процедура ФИО1, в связи с этим иск рассмотрен не был, он был возращен истцу. С того времени управляющая компания знала, что истец подала исковое заявление в суд, но ничего не предприняла. Более того, сторона ответчика не собирается устранять шум. Приходят представители управляющей компании в данный дом и заявляют жителям, что ничего делать не будут, относятся с пренебрежением к жителям дома. Истец человек не молодой, лет, полгода плохо спала. Перед окончанием отопительного сезона шум усилился. Сейчас шума нет, поскольку отопительный сезон закончился. В связи с установкой насоса истец обращалась в кардиологический центр, в связи с ухудшением состояния здоровья, ему неизвестно какой диагноз установлен. Никакого короба ответчиком не было установлено, представитель ответчика лжёт суду.
До перерыва в судебном заседании, 21.07.2022, представитель ответчика ООО «Центр делового обслуживания» ФИО3 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик с 01.08.2021 является управляющей компанией жилого дома . С целью нормализации параметров отопления, в связи с заниженным давлением на сетях ООО «Тверская генерация», силами ответчика в начале отопительного периода в подвале дома были установлены циркуляционные насосы. В связи с обращением истца на появление шума от работающего насоса, сотрудниками ответчика была проведена проверка, в ходе которой посторонние шумы не были выявлены. Вместе с тем, ввиду отсутствия сертифицированных приборов для измерения шума, жителям дома рекомендовано обратиться в специализированную организацию. Со своей стороны ответчик провел запланированные в целях снижения шума от работающего насоса мероприятия по устройству дополнительного шумоизоляционного короба. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области проводилось контроль-надзорное мероприятие, выездное обследование с проведением замеров уровня шума в квартире заявителя. В рамках предварительных замеров специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» зафиксировано превышение допустимых значений уровня шума в жилом помещении в ночное время, который незначительно превышает допустимые значения и составляют от 27,7 до 30,3 дБА (при допустимых значениях 30 дБА). В связи с указанными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в адрес ответчика 28.03.2022 за №02/7 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Главы V табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: . Временное незначительное превышение уровня шума могло быть зафиксировано в момент, когда ответчиком снимался шумоизоляционный короб, в связи с ремонтными работами в тепловом узле дома, впоследствии он установлен на место. С данным видом звукоизоляции сверхнормативных шумов выявляться не должно. Циркуляционный насос, на летний период 2022 года отключен. Уровень шума в квартирах и подвальных помещениях при работе инженерного оборудования в настоящее время соответствует установленным нормативам. Нарушений со стороны ответчика в осуществлении функций по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не имеется. В следующий отопительный сезон вопрос о целесообразности будет использования насоса будет рассматриваться в зависимости от параметров и уровня давления на сетях. Истцом не обоснован моральный вред, причинение вреда здоровью истца, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоянием здоровья истца. Изначально при первом обращении истца управляющая компания проводила все меры для предотвращения какого-либо дискомфорта жителей дома. В настоящее время провели обследование, которое подтвердило, что шумов нет. Нарушение сна истца может являться причиной различных факторов, не связанное с действиями ответчика. На учёте у кардиолога она находилась и ранее, до обращений в ООО «ЦДО» по вопросу превышения уровня шума в квартире. Отсутствуют доказательства изменений состояния здоровья истца и с чем они были связанны. Дополнительно представитель истца в судебном заседании пояснила, что документов об установки короба не имеется. Никакими специальными приборами сотрудники управляющей компании изменение шума не проводила, использовался обычный смартфон с установленным приложением об измерении уровня шума. На каком основании в ответе администрации Пролетарского района г. Твери указано на специальный приборы пояснить не может. Из жителей дома на появление шумов от работающего насоса также жаловалась житель ФИО7. Так как необходим был доступ к коммуникациям, короб, то снимали, то заново устанавливали. Когда проводилась проверка Роспотребнадзором, короб был снят. Если насос был не отремонтирован, то сотрудники в ночное время короб не устанавливали, пока не отремонтируют. Насос был отключен сразу после окончания отопительного ремонта, точную дату не помнит. Не оспаривала заключение Роспотребнадзора, так как действительно был установлен шум, но после установки короба, данное нарушение было устранено.
В судебное заседание после перерыва прокурор Пролетарского района г. Твери, не явился, поступило ходатайство об освобождении от участия прокурора в указанном гражданском деле, поскольку из существа заявленных требований не следует причинение ответчиком вреда жизни и здоровья истцу.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Управляющей компанией многоквартирного дома № с 01.08.2021 является ООО «Центр делового обслуживания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2021 и приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.07.2021 № 1437 (л.д. 71-77, 78).
Судом установлено, что в подвальном помещении шестого подъезда указанного выше дома, в октябре –ноябре 2021 года управляющей компанией был установлен многорядный центробежный моноблочный насос (л.д. 66-70).
Причиной установки данного насоса, как следует из пояснений сторон, явилось нормализация параметров отопления в связи с заниженным давлением на сетях ООО «Тверская генерация».
Судом установлено, что начиная с 19.11.2021 от проживающих в , в том числе, истца, стали поступать жалобы на круглосуточный шум и гул от работы насоса, который приводит к нарушению нормальной жизнедеятельности – головной боли, бессоннице. Такие жалобы поступали директору управляющей компании от 19.11.2021 (л.д. 11), администрации Пролетарского района г. Твери от 10.12.2021 (л.д. 13), 11.02.2022 в Роспотребнадзор Тверской области (л.д. 18), 02.03.2022 в ГЖИ Тверской области (л.д. 19), Департамент ЖКХ от 11.03.2022 (л.д. 20), 08.04.2022 в Прокуратуру Тверской области.
Ответчиком на коллективное обращение был дан ответ (жительнице ФИО9.) от 23.11.2021 о том, что проведены замеры шума с помощью специальных приборов, который показали, что уровень шума не превышает нормативные значения, но в целях его снижения управляющая компания наметила ряд мероприятий, которые будут выполнены до конца 2021 года (л.д. 12).
Из ответа администрации Пролетарского района г. Твери от 29.12.2021 со ссылкой на проведенную 15.12.2021 совместную проверку с участием сотрудников ООО «Тверская Генерация» и ООО «ЦДО», следует, что по информации, полученной от управляющей компании уровень шума в тепловом узле не превышает нормативные значения по данным замеров специальных приборов, вместе с тем, последним выполнены работы по устройству и монтажу кожуха из специального изоляционного материала на циркуляционный насос (л.д. 16-17). В рамках проверки производились измерения температуры внутри квартир 162, 144 и 156 указанного дома, результаты которой зафиксированы в акте от 15.12.2021 (л.д. 55).
Из акта от 15.12.2021, представленного ответчиком в судебном заседании 21.07.2022 составленного сотрудниками ООО «ЦДО» в присутствии собственника ФИО7, произведен замер уровня шума в квартире 162 с использованием приложения, установленного на смартфоне Samsung, который составил 26 дцб (л.д. 84).
Судом также установлено, что по обращению 11.02.2022 ФИО1 в Управление Роспотребнадзора Тверской области была проведена проверка. По заказу Роспотребнадзора Тверской области сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области, 04.03.2022 в 23 часа 20 минут в квартире заявителя № № проведены измерения шума, результаты которых изложены в протоколе испытаний и экспертном заключении. Так из протокола испытаний от 09.03.2022 № 22356 следует, что использовались средства измерения: шумомер –виброметр, анализатор спектра «Экофизика-110А», калибратор акустического типа «Защита-К», измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп-М», рулетка измерительная металлическая, измерения проводились в трех точках – 1,5 м от окна, в середине помещения, 1 м от стены и дверного проема, и установлено, что по спектру шум – широкополосный, по временной характеристике – постоянный, среднее значение в точках составило 27,7+0,7, 30,3+0,7 и 29,0+0,7, соответственно (при норме в ночное время 30 дБА). Из экспертного заключения от 09.03.2022 № 22356 следует, что на момент проведения замеров в жилой комнате в ночное время уровень звука в середине помещения находился выше предельного –допустимого значения на 0,3 дБА, что не соответствует требованиям Главы V табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.
По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора по Тверской области в адрес ООО «ЦДО» направлено предостережение от 28.03.2022 № 02/7 о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при эксплуатации инженерного оборудования в жилом доме, расположенном по адресу: (л.д. 43-50).
Проанализировав представленные суду доказательства, в своей совокупности, включая пояснения участвующих в деле лиц и письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения уровня шума в помещении истца, что является нарушением требований СанПиН 1.2.3685-21.
Результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Тверской области по обращению ФИО1 ответчиком не оспорены, напротив, в письменном отзыве выражено согласие с фактом превышения уровня шума составляющим среднее значение 30,3 дБА при допустимом 30дБА.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в силу содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.08.2021 года, является ответчик ООО «ЦОД», обязанный к обеспечению соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в жилых помещениях в составе многоквартирного дома, и к обеспечению выполнения требований законодательства, условий договора управления и устава.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В силу указанного истец, которому ответчик оказывает услуги управления домом, является потребителем по отношению к ответчику.
Все системы, обеспечивающие функционирование жилого здания (в том числе инженерно-технологическое оборудование), отнесены к источникам внутреннего шума (пункт 7.1 МУК 4.3.3722-21, утверждённые Роспотребнадзором 27.12.2021).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 4.10.4.1 Правил неисправности звукоизоляции ограждающих конструкций, звукоизолирующих прокладок в полах, перекрытиях и их примыканиях к стенам и перегородкам, в заполнениях оконных и дверных проемов, гильз в местах пересечения трубопроводами, стен, перегородок, перекрытий, жесткого крепления оборудования к стенам, перекрытиям, недостаточная изоляция перекрытий от ударного шума, неудовлетворительная регулировка и установка оборудования, механизмов и приборов, в том числе встроенных производств и т.п. должны своевременно выявляться и устраняться при текущем и капитальном (по проекту) ремонтах.
Снижение уровня шума и вибрации, проникающих в помещения через ограждающие конструкции (стены, перегородки, перекрытия), повышение звукоизоляции конструкций необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 4.10.4.2 Правил № 170).
Защита от шума в помещениях жилых зданий должна обеспечиваться строительно-акустическими методами (в том числе путем применения звукопоглощающих облицовок, виброизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования зданий), на что указано в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
Статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Судом установлено, что ответчиком не предпринято мер к выполнению требований по обеспечению защиты от шума при эксплуатации расположенного в жилом доме по адресу: , многорядного центробежного моноблочного насоса системы отопления, чем ООО «ЦОД» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, соответственно, нарушив права истца ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в силу наличия у последнего статуса управляющей компании.
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности оказываемых услуг должен доказывать исполнитель - ответчик.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины.
Доводы ответчика о том, что в связи с жалобами жителей дома был установлен в декабре 2021 года шумоизоляционный короб надлежащими доказательствами не подтвержден, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику представить данные доказательства.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как собственника и пользователя квартиры на благоприятную среду обитания, а ответчик, являющийся управляющей компанией достаточных и полных мер, возложенных на него законом по устранению неблагоприятного воздействия механизмов на жизнь собственников многоквартирного дома не принял.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя, бездействие ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг истцу, является противоправным, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик причинил истцу неудобства. Кроме того, ответчик, получая жалобы жителей дома, включая истца, длительное время не принимает должных мер к удовлетворению законных требований потребителя во внесудебном порядке, вынуждая истца обратиться в суд, что само по себе расценивается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения ответчиком морального вреда истцу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, доказательств в подтверждении доводов истца в иске, и представителя истца в судебном заседании о том, что претерпевание шума причинило вред здоровью истца, в связи с чем последняя вынуждена была обращаться к кардиологу, суду не представлено. Так, по судебному запросу, ГБУЗ Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» представлены сведения об обращении истца в лечебное учреждение из которых следует, что обращение истца имело место 30.11.2021 и 25.05.2022 в связи с наличием , однако сведений о том, что в результате внешних факторов (шума) возникло обострение заболеваний, или данные диагнозы были установлены впервые выписка из медицинской карты не содержит. Иных медицинских документов стороной истца в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью не представлено.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составит 1500 рублей 00 копеек.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последнюю необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей с последующим ее зачислением в бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 1500 рублей 00 копеек, а всего 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022
Судья Л.А. Шентяева
1версия для печати