Дело №1-376/2023

64RS0044-01-2023-002447-93

Постановление

о прекращении уголовного дела

05 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО – адвоката Скорикова И.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Колодяжной О.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей старшим юристом ООО «Юнситрал Арбитрейшн», состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, около 17 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, намереваясь начать движение задним ходом от <адрес>, не убедилась в безопасности данного маневра, в отсутствии помехи для движения, пешеходов, нарушив требования п.8.1 ПДД.

Начав движение задним ходом из арки <адрес> в сторону <адрес>, с целью дальнейшего продолжения движения по <адрес> в направлении <адрес>, ФИО1 следовала с неустановленной скоростью, которая с учетом дорожных условий и видимости в направлении движения, не обеспечивала безопасности движения. Своими действиями ФИО1 нарушила требование п.10.1 ПДД, а также требования п.8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. Несмотря на нахождение на траектории ее движения пешехода ФИО, которая находилась возле правого края проезжей части <адрес>, ФИО1 продолжила дальнейшее движение задним ходом, создав опасность, тем самым нарушив требования п.1.5 ПДД.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставила себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> около 17 часов 25 минут, осуществляя движение задним ходом в районе <адрес> г.Саратова задней частью управляемого ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, совершила наезд на пешехода ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытые переломы 7-10-го ребер справа, 6-10-го ребер слева со смещением, правосторонний гематоракс, левосторонний плевральный выпот, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, открытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, зажившая рубцом, ссадины правого коленного сустава, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени с подвывихом левой стопы снаружи; закрытая тупая травма живота: геморрагический выпот в брюшной полости, гематомы брюшины. Все перечисленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

В судебном заседании от потерпевшей ФИО, участвующей в судебном заседании, поступило ходатайство о нежелании потерпевшей привлекать подсудимую ФИО1 к уголовной ответственности, она просит прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. Указывает, что ФИО1, полностью загладила причиненный моральный и материальный вред потерпевшей. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, материальных и иных претензий к подсудимой не имеет, так как примирилась с ней.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1, выразившей свое согласие на примирение и не возражавшей против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, защитника подсудимой, поддержавшей указанное ходатайство, представителя потерпевшей, мнение государственного обвинителя, не возражавшей относительно удовлетворения указанного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный моральный и материальный вред в полном объёме, в содеянном раскаивается. От потерпевшей по делу поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело <№> в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить по ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, при вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <№>, находящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу, – оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.А. Кружилина