Решение по делу № 2-11383/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-2442/2023 (47RS0004-01-2022-011819-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шиндориковой И.О.

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 (ФИО17) ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об признании недействительным договора купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, восстановлении права собственности истца на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 (ФИО17) ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, город <адрес>,. <адрес>, кад. №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести квартиру в первоначальное состояние, обязав ФИО4 возвратить ФИО5. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Всеволожский <адрес>, исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кад. №. Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и зарегистрировать в ЕГРН государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кад. № на имя ФИО5.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-456/2018 спорная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, за ФИО3 признано право собственности на данный объект недвижимости.

По результатам апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом гражданского дела № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о частичной отмене решения суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 от 27.0.6.2018 на решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 и за ФИО3 признано право собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда <адрес> было вынесено определение по делу № о наложении ареста, в том числе на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Судьей Пушкинского районного суда <адрес> ФИО13 было вынесено определение по делу № о снятии ареста, в том числе со спорной квартиры.

Определением судебной, коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кад. №, запись регистрации <адрес>, в качестве документа основания для регистрации права был представлен вступивший в законную силу судебный акт -апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 запросила выписку на спорный объект в территориальном органе МФЦ по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку на спорный объект из ЕГРН о правах на объект, обнаружила, что собственником спорного объекта в ней указана ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 состояла после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также в период действия установленных Пушкинским районным судом <адрес> обеспечительных мер - ареста квартиры и в период, когда ФИО3 зарегистрировала свое право собственности, без намерений отчуждения принадлежащей ей на праве личной собственности спорный квартиры каким-либо третьим лицам. Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что указанная квартира является личной собственностью ФИО3, действуя недобросовестно и злонамеренно, не обладая правомочиями по распоряжению личным имуществом ФИО3, незаконно распорядился имуществом ФИО3, продав спорную однокомнатную квартиру против ее воли.

Более того, ФИО1 совершил сделку по отчуждению спорной квартиры со своей супругой ФИО4 ФИО6, которая совместно проживая со ФИО1 и ведя с ним общее совместное хозяйство могла и должна была достоверно знать о том, что спорная квартира по решению: суда была исключена из состава совместно нажитого имущества, признана личной соб твенностью и передана в собственность ФИО3 Однако, ФИО4, действуя осознанно, заведомо недобросовестно и в обход закона совместно со своим супругом ФИО1, в его личных незаконных и корыстных интересах, с противоправной целью причинить имущественный вред, его бывшей супруге ФИО3 заключила с ним сделку по отчуждению. спорной квартиры, спустя непродолжительное время, незаконно оформила на указанную :квартиру право собственности.

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца – ФИО14 в судебном заседании доводы иска поддержал, просила иск удовлетворить.

Адвокат ответчика ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Указала, что действительно данная сделка проведена незаконно и подлежит признанию недействительной.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1882/18 указанный брак расторгнут.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено апелляционное определение по делу № по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 и за ФИО3 признано право собственности на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, кад. №, запись регистрации №, в качестве документа основания для регистрации права был представлен вступивший в законную силу судебный акт -апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вышеуказанное также подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда<данные изъяты>03.2015), согласно которому, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10, 168. ГК РФ.

Согласно п 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая

требования закона или иного правового акта и при этом посягающая, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.По основаниям п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от его признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении

последствий недействительности. ничтожной сделки в праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий

недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,

предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Поскольку, судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку на спорный объект из ЕГРН о правах на объект, обнаружино, что собственником спорного объекта в ней указана ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, государственная регистрация перехода права состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО4 состояла после вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а также в период действия установленных Пушкинским районным судом <адрес> обеспечительных мер - ареста квартиры и в период, когда ФИО3 зарегистрировала свое право собственности.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что указанная квартира является личной собственностью ФИО3, действуя недобросовестно и злонамеренно, не обладая правомочиями по распоряжению личным имуществом ФИО3, незаконно распорядился имуществом ФИО3, продав спорную однокомнатную квартиру против ее воли. Более того, ФИО1 совершил сделку по отчуждению спорной квартиры со своей супругой ФИО4 ФИО6, которая совместно проживая со ФИО1 и ведя с ним общее совместное хозяйство могла и должна была достоверно знать о том, что спорная квартира по решению: суда была исключена из состава совместно нажитого имущества, признана личной собственностью и передана в собственность ФИО3 Однако, ФИО4, действуя осознанно, заведомо недобросовестно и в обход закона совместно со своим супругом ФИО1, в его личных незаконных и корыстных интересах, с противоправной целью причинить имущественный вред, его бывшей супруге ФИО3 заключила с ним сделку по отчуждению. спорной квартиры, спустя непродолжительное время, незаконно оформила на указанную :квартиру право собственности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует, что ФИО1, выступая продавцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, осознавая, что нарушает при этом требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственника спорного объекта недвижимости - ФИО3

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки последнему было известно о том, что спорная квартира принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ полномочий по отчуждению спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 в отсутствие воли участника собственности ФИО3.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, М.О. не представлено доказательств добросовестного приобретения имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 является недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату ФИО16

Кроме того, последствием признания сделки недействительной является исключение записи о регистрации права собственности М.О., записи о прекращении права собственности ФИО4 и восстановление в ЕГРН записи о регистрации права ФИО3 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 (ФИО17) ФИО8 (ФИО7)ФИО9 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кад. №, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО10 (ФИО17) ФИО24ФИО23. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес>, кад. №.

Восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности и зарегистрировать в ЕГРН государственном реестре недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кад. № на имя ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года