Дело № 2-2-4/2025 (стр.2.041г)
УИД 41RS0009-02-2024-000139-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года
п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Козловой С.Н.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика – войсковой части 25522 ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25522, войсковой части 13991, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 25522 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она на основании срочного трудового договора № 13/01, действие которого дополнительным соглашением от 01.07.2024 продлено до 30.06.2025, с 01.07.2016 работала в войсковой части 25522 в должности телеграфиста телеграфной станции телеграфного отделения телеграфно-телефонного центра узла связи. Последним рабочим днем истца являлось 16.09.2024, поскольку в телефонном разговоре с непосредственным руководителем – начальником ТТЦ ФИО5 днем 17.09.2024 истцу было сообщено о подмене и отсутствии необходимости выхода в ночную смену без специального на то указания руководства. 19.09.2024 истцу было вручено уведомление № 1492 о расторжении срочного трудового договора в связи с проведенным разбирательством по факту нарушения ч. 1 ст. 76 ТК РФ, и необходимости явки в отделение кадров 20.09.2024 для получения трудовой книжки. С указанного периода времени истец на рабочее место не допускалась по причине расторжения трудового договора, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, для ознакомления не представлялась, объяснения не отбирались. Согласно записи в трудовой книжке, истец уволена по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом командира войсковой части 25522 от 19.09.2024 № 176, который до истца не доводился ни устно, ни письменно. Акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялся, истца с ним не знакомили. Истец в состоянии алкогольного опьянения на работу не являлась. Считает, что её увольнение является незаконным, осуществленным с нарушением требований трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением истец испытывала нравственные страдания, постоянно находилась и находится в стрессе от необходимости искать юридической помощи и судебной защиты.
На основании изложенного истец обратилась в суд и просила признать приказ командира войсковой части 25522 об увольнении ФИО1 незаконным, взыскать с войсковой части 25222 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.09.2024 по дату исполнения судебного решения, исходя из размера среднесуточного заработка в размере 1 833,33 рубля, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца на «уволена по собственному желанию», взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.01.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 13991, федеральное казенное учреждение «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным приказ командира войсковой части 25522 от 19.09.2024 № 176, требования о взыскании денежных средств предъявлены ей к войсковой части 25522, в исковом заявлении ошибочно указана войсковая часть 25222. По существу иска дополнительно пояснила, что накануне смены выпивала по случаю торжества, но с утра была допущена к работе, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В связи с плохим самочувствием на работе принимала валерьянку. При проведении в отношении нее проверки ей не предлагалось дать объяснение, она вообще не знала, что в отношении неё проводится проверка. До обращения в суд она обратилась к военному прокурору по факту незаконного увольнения, который устно пояснил, что при проверки порядка её увольнения им не установлено каких-либо нарушений. Письменного ответа от военного прокурора она не получала. В декабре 2024 года она пыталась трудоустроиться в войсковую часть №, но ей было отказано в трудоустройстве в связи с увольнением её с прежнего места работы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как он составляет три месяца, первоначально она обратилась в суд в октябре 2024 года, но иск был оставлен без движения, а затем возвращен. С настоящим иском она обратилась в суд повторно. В случае пропуска указанного процессуального срока просила его восстановить.
Представитель войсковой части 25522 ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях командира войсковой части 25522 на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.
Войсковая часть 13991, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «41 ФЭС» МО РФ) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.11.2023 № 1162дсп войсковая часть 25522 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «41ФЭС» МО РФ без открытия лицевых счетов в органах федерального казначейства. Учреждение осуществляет контроль за законностью установленных приказами командиров (руководителей) воинских частей (учреждений) выплат военнослужащим и гражданскому персоналу денежного довольствия, заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе путем документарной проверки распорядительных служебных документов и первичных учетных документов. Учреждение не является работодателем истца, войсковая часть 25522 не является структурным подразделением ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, законных прав и интересов истца Учреждение не нарушало. Представило расчет среднедневного заработка на день увольнения истца, который составил 1 799,97 рублей. Указало, что заявленные расходы по оплате юридически услуг являются завышенными.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей соответчиков войсковой части 13991, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», ФКУ «41 ФЭС» МО РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель, среди прочего, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 - 4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора 13/01 от 01.07.2016 и дополнительных соглашений к нему, в том числе № от 01.07.2024, ФИО1 с 01.07.2016 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 25522 в должности телеграфиста телеграфной станции телеграфного отделения телеграфно-телефонного узла связи войсковой части 25522, со сроком действия договора по 30.06.2025 (л.д. 58-88, 97).
Должностной инструкцией телеграфиста телеграфной станции телеграфного отделения телеграфно-телефонного центра узла связи войсковой части 25522 № 37, утвержденной 29.04.2016 командиром указанной войсковой части, с которой истец ознакомилась 04.07.2016, в должностные обязанности, среди прочего, вменено соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. Также установлено, что за нарушение трудовой и исполнительной дисциплины, правил трудового распорядка телеграфист несет установленную законом ответственность. Истец ознакомилась с (л.д. 89-95).
Приказом командира войсковой части 25522 от 28.12.2023 № 551 утверждено Положение о проведении служебного разбирательства в отношении работников войсковой части 25522, в котором установлен порядок и сроки проведения служебного разбирательства (далее Положение о проведении служебного разбирательства) (л.д. 102-106).
В соответствии с требованиями Положения о проведении служебного разбирательства 13.09.2024 командиру войсковой части 25522 поступил рапорт начальника узла связи указанной войсковой части ФИО9 о том, что 13.09.2025 примерно в 20:50 последнему стало известно от дежурного по узлу связи ФИО7, что дежурный телеграфист ФИО1 находится на БП-130 (боевой пост-130), свои обязанности по приему и отправке корреспонденции выполнять не способна в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения разбирательства по данному факту предложено назначить капитана ФИО8 На указанном рапорте командиром войсковой части 25522 проставлена резолюция о проведении разбирательства, предоставить материалы в соответствии с установленным порядком (л.д. 132).
В результате проведенной проверки установлено, и отражено в рапорте начальника ТТЦ узла связи войсковой части 25522 ФИО8 от 16.09.2024, поданного командиру войсковой части, что гражданский персонал войсковой части 25522 ФИО1 в соответствии с установленным графиком несения дежурства БП-130 на сентябрь 2024 года, на основании приказа командира указанной войсковой части от 12.09.2024 № 170/ДСС «О заступлении очередной дежурной смены узла связи «Сенат» на дежурство в боевой готовности «Постоянная»» 13.09.2024 заступила на дежурство в качестве дежурного телеграфиста в I смену, предварительно пройдя медицинский осмотр. В 20:48 дежурный по узлу связи ФИО7 прибыл на БП-130 для контроля действий дежурного телеграфиста ФИО2, где обнаружил последнюю с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта и несвязная речь), о чем доложил начальнику узла связи войсковой части 25522. При проведении служебной проверки ФИО1 13.09.2024 в 21:15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 13.09.2024. Также ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. С учетом того, что ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за прибытие на дежурство с признаками алкогольного опьянения, командиру войсковой части 25522 предложено расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному пп. «б» ст. 81 ТК РФ (л.д. 130-153).
Приказом командира войсковой части 25522 № 176 от 19.09.2024 ФИО1 уволена 19.09.2024 по инициативе работодателя на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа указаны материалы разбирательства № 1566 от 19.09.2024 (л.д. 157). Истец в тот же день ознакомлена с приказом, о чем собственноручно указала в нем.
Также в указанную дату истцом получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в срок не позднее 20.09.2024 (л.д. 158).
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена ФИО1 23.09.2024 (л.д. 98-101).
Доводы истца в судебном заседании о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как не предлагалось дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняются в связи с их необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности начальника телеграфно-телефонного центра узла связи войсковой части 25522, его непосредственным руководителем является ФИО9 13.09.2024 его ФИО12 назначили ответственным лицом за проведение служебного расследования по факту нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выполняла трудовые функции на БП-130, который является отдельным кабинетом (помещение №). Когда он, совместно с ФИО13 (непосредственный начальник ФИО1) и ФИО14 зашли в указанное помещение, там стоял резкий запах алкоголя, у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в связи с чем ФИО8 сразу предложил истцу написать заявление об уходе по собственному желанию, но последняя заявила, что ничего писать не будет. После чего, 13.09.2024 в 21:15 в присутствии перечисленных лиц ФИО1 было предложено проследовать в Ключевскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего последняя отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт. В 21:20 ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от чего она также отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Также ФИО1 было устно предложено прибыть к 11:00 14.09.2024 в войсковую часть 25522, для того чтобы повторно предложить ей дать объяснения по изложенным обстоятельствам, но она не явилась. В сентябре 2024 года проходили тренировки по скрытому управлению войсками, в период которых могут приходить документы, требующие дальнейшей передачи телеграфистом в течение 30 минут. В указанный день в конце смены ФИО1 было обнаружено, что пришел сигнал, который висел в системе полтора часа, то есть истец своевременно его не обработала. Истец с 2016 года хорошо выполняла свои трудовые обязанности, когда прибывала в нормальном состоянии. Но с ней неоднократно проводились беседы о недопустимости появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. В мае 2024 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный проступок, она пришла на смену с признаками алкогольного опьянения и не была допущена к работе. 11.09.2024 командир войсковой части досрочно снял с истца указанное дисциплинарное взыскание на основании рапорта ФИО9 А 13.09.2024 она была обнаружена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, являющаяся непосредственным руководителем истца, показала, что 13.09.2024 она должна была заступать на БП-130 во II смену. Около 21:00 в указанный день в связи с тем, что была назначена служебная проверка в отношении ФИО1, обнаруженной на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она совместно с ФИО15 прибыли в помещение №, где дежурный телеграфист выполняет свою работу. В кабинете телеграфист находится один. При входе в помещение сразу почувствовался запах алкоголя, там находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО16 ей (ФИО1) было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего последняя отказалась. В последующем, ФИО17 было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась, в связи с чем был составлен акт, в котором расписались все присутствующие. ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту её нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что ничего объяснять не собирается, в связи с чем был составлен акт об отказе дачи объяснений, который также подписан всеми присутствующими лицами. ФИО5 проверила выполнена ли ФИО1 работа за смену и обнаружила много не непереданных телеграмм, что является недопустимым. В субботу вечером (14.09.2024) ФИО1 позвонила свидетелю и спросила, что ей теперь делать, на что она (ФИО5) ответила, что её отстранили от работы на время проведения проверки, и выходить на работу не нужно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в гражданской должности – начальника секретной части воздухоплавательной комендатуры войсковой части 52572, показала, что 13.09.2024 до 13:00 она приходила по рабочим вопросам в войсковую часть 25522 и видела ФИО1 в адекватном состоянии, то есть признаков алкогольного опьянения у ФИО1 она не видела. После обеда 13.09.2024 она с истцом не встречалась.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, не опровергнутыми относимыми и допустимыми доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Ссылка истца на предвзятое к ней отношение со стороны работодателя не подтверждена соответствующими доказательствами, кроме того, опровергается материалами дела, в частности копией выписки из приказа командира войсковой части 25522 от 11.09.2024 № 170, которым с ФИО1 досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом командира войсковой части 25522 от 13.05.2024 № 84, за совершение истцом аналогичного дисциплинарного проступка. То есть, дисциплинарное взыскание снято с истца досрочно – через четыре месяца, а не по истечении одного года со дня его применения, как предусмотрено положениями ст. 194 ТК РФ (л.д. 107-129, 154, 155).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 13.09.2024 допустила грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ соблюдены.
Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При назначении наказания работодателем приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к работе и иные обстоятельства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части 25522 от 19.09.2024 № 176 об увольнении истца, являются законным и обоснованным, а потому в удовлетворении искового требования о признании указанного приказа незаконным, надлежит отказать за необоснованностью.
Поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования истца (о признании приказа об увольнении незаконным), правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке истца на «уволена по собственному желанию», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17.09.2024 по дату исполнения судебного решения, исходя из размера среднесуточного заработка в размере 1 833,33 рубля, не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками трудовых прав истца, действиями ответчика личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не нарушались, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, представителем войсковой части 25522 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истец, полагала, что ею срок не пропущен, поскольку месячный срок установлен для искового требования о восстановлении истца на работе, которое ею не заявлено, но в случае пропуска установленного законом срока просила его восстановить, поскольку она в течение месяца после увольнения – 21.10.2024 обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении её на работе, изменении формулировки увольнения, а также выплаты денежных средств, который был судом оставлен без движения до 15.11.2024, а впоследствии возвращен. Повторно обратилась в суд 12.12.2025, поскольку работала с адвокатом над составлением искового заявления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок, по уважительным причинам, данный срок может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец уволена приказом командира войсковой части 25522 от 19.09.2024 № 176, с которым она ознакомлена также 19.09.2024. Доказательств ознакомления истца с данным приказом в более позднюю дату суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Трудовую книжку истец получила 23.09.2024.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 12.12.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока (л.д. 3-8).
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность её своевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе, обусловленных доводами о нахождении в состоянии болезни, убытия в другой город, иную местность за пределы п. Ключи или Камчатского края, ухода за тяжелобольным членом семьи.
Указанные истцом причины пропуска срока для обращения с данным иском в суд, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед обращением в суд с настоящим иском, она реализовала данное право, путем обращения с указанным иском 21.10.2024 в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края, который был оставлен без движения с установлением срока для устранения недостатков иска, который впоследствии был возвращен истцу, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.
Доказательств обжалования и отмены определения о возвращении искового заявления в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
Причины не устранения недостатков, отраженных в определении судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края, в установленный срок, истец пояснить затруднилась.
Таким образом, истец реализовала свое право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором до обращения в суд с настоящим иском, то есть она имела реальную возможность обратиться в суд с указанным иском в рассматриваемый период, и, более того, воспользовалась данной возможностью, что указывает на отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возвращение искового заявления ФИО1, поданного с незначительным нарушением установленного законом срока, не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что укороченный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлен исходя из необходимости защиты прав и работодателя, как равноправного участника трудовых правоотношений, пропущенный срок подлежит восстановлению только при наличии на то уважительных причин.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного месячного срока для обращения в суд, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к войсковой части 25522, войсковой части 13991, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», ФКУ «41 ФЭС» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подано с пропуском установленного законом срока в отсутствие на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, его судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 25522, войсковой части 13991, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», федеральному казенному учреждению «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.
Судья А.П. Рубцова