Дело № 2-3027/2023
61RS0001-01-2023-002519-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Питию В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от (...) (далее — Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> от ... (далее — Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ... между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 09.10.2014г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙГГРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ... (далее — дата уступки).
... Мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с Питий В.О. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от ... в сумме 57506,52 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ... отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 6940,53 рублей.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 81184,58 рублей, задолженность по основному долгу — 41635,27 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование — 15871,25 рублей (ПП), задолженность по штрафам — 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплаченной Первоначальным кредитором — 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ — 22715,46 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом — 962,6 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ..., входящей в состав прилагаемого кредитного досье.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50565,99 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в 6940,53 рублей (ППоУ).
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Период, за который образовалась задолженность: с ... по ....
На основании изложенного, истец просит взыскать с Питий В.О. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ... в сумме 57 506,52 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1716,98 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на обсуждение был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности ввиду регистрации ответчика по адресу, не подсудному Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.
Исходя из смысла перечисленных норм, исковое заявление должно быть рассмотрено по фактическому месту регистрации ответчика на момент обращения истца в суд.
Согласно адресной справке из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик Питий В.О., ... года рождения, на момент подачи искового заявления в суд, был зарегистрирована по адресу: ..., .... Указанный адрес относиться к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения, которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Питию В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности для рассмотрения в Железнодорожного районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Питию В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья